Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-649/2023;)~М-520/2023 2-649/2023 М-520/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000635-66


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Никифорова М.А.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3749 кв.м., и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Собственником оставшихся 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик. Соглашение о пользовании указанным земельным участком между ними не заключено, земельный участок в натуре не разделен. Вместе с тем, в 2023 году на указанном земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, ответчик ФИО4 самовольно, в нарушение градостроительных и строительных норм, а также санитарных норм и правил построила жилой дом. О планируемом строительстве данного жилого дома и о его постройке он (истец) не был уведомлен и своего согласия на такое строительство не давал. Он (истец) потребовал от ответчика снести указанную самовольную постройку, однако ему было отказано. Сохранение указанной незаконной постройки на земельном участке нарушает его право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, создает угрозу его жизни и здоровью. Просил признать построенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действовал через своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что порядок пользования спорным земельным участком между ним и ответчиком не опредлен, раздел земельного участка не производился. О строительстве на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, ответчик его не уведомлял, его согласия не спрашивал. Возведенный ответчиком жилой дом нарушает его права, поскольку расстояние между имеющимся жилым домом, которым он пользуется, и домом, построенным ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, кроме того, нарушается его право на пользование колодцем.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Никифоров М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что построенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку он возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, без соблюдения соответствующих требований о направлении уведомления о строительстве, а также в отсутствие согласия истца ФИО1, являющегося сособственником земельного участка. Кроме того, указанный жилой дом не соответствует ряду требований градостроительных регламентов, строительных экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности. Действующее законодательство не обязывает ответчика получать какие-либо разрешения или согласования на строительство дома на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке. Возведенная постройка соответствует всем установленным требованиям, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, а выявленные нарушения могут быть устранены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку строительство данного жилого дома осуществлялось с 02 июня 2020 года.

Представитель третьего лица Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно вышеуказанной статье признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3) и Афанасьевой (до заключения брака Дубровой) И.Н. (доля в праве 1/3) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от 24 февраля 2000 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 19 мая 2000 года, выписками из ЕГРН от 25 июля 2023 года.

На указанном земельном участке ответчик ФИО2 возвела объект недвижимости - жилой дом. В соответствии с техническим планом здания от 21 июня 2023 года, изготовленным кадастровым инженером, вновь созданное сооружение имеет следующие характеристики: номер кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, №, местоположение здания: <адрес> вид разрешенного использования сооружения - для ведения личного подсобного хозяйства, наименование объекта недвижимости - жилой дом; количество этажей - один, материал наружных стен - смешанные, год завершения строительства - 2023.

Как установлено в судебном заседании, указанный жилой дом был возведен ответчиком ФИО2 без получения разрешения на строительство и в отсутствие согласия другого участка долевой собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также сведениями Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 27 июля 2023 года и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания приведенных норм следует, что строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Таким образом, для возведения ФИО2 указанного строения, относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности. Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № на котором ответчиком был возведен спорный объект недвижимого имущества, находится в долевой собственности истца и ответчика, при этом указанное строение создано ответчиком без согласия второго участника долевой собственности ФИО1, суд приходит к выводу, что вновь построенный ФИО2 жилой дом является самовольной постройкой.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В целях определения соответствия возведенного ответчиком спорного жилого дома градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны данной постройки, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО6 №465-21/10/2023 от 30 октября 2023 года построенный ФИО2 жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует ряду требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Так, имеются нарушения градостроительных требований в отношении отступов при размещении объекта экспертизы до боковых границ земельного участка - со стороны бокового фасада до границы с землями общего пользования со стороны проезда (прогона) расстояние составляет 1,2 метра при минимально необходимом отступе 3 метра; в текущем состоянии теплозащитные свойства ограждающих конструкций объекта экспертизы не позволяют отнести строение к жилым домам, пригодным для постоянного проживания, это объект сезонного использования; имеются нарушения противопожарных требований - расстояние об объекта экспертизы до ближайшего жилого дома №, расположенного на этом же земельном участке, составляет 14,5 метров при минимально необходимом расстоянии между строениями, относящимися к IV, V степени огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 (деревянных зданий) 15 метров; имеются нарушения требований СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» - не выдержаны санитарные разрывы при размещении локальных очистных сооружений, что может привести к загрязнению и заражению источника питьевой воды (колодца) на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, возведенный ФИО2 указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом еще не накопил износ конструктивных элементов, здание является новым.

Для устранения выявленных при строительстве дома нарушений имеется два варианта: 1) произвести демонтаж возведенного строения; 2) оставить объект на месте, выполнив ряд процедур:

- правовых, связанных с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре, в том числе, для устранения несоответствия градостроительных отступов;

- противопожарных, связанных с повышением огнестойкости конструкций жилого дома ФИО2;

- санитарно-эпидемиологических, связанных с устранением угрозы заражения источника питьевой воды (перенос колодца или перенос очистных сооружений или их замена на более эффективные и безопасные системы глубокой локальной очистки).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, поддержал выданное им заключение, пояснив, что построенный ФИО2 жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья иных лиц, однако, не соответствует определенным требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Все выявленные нарушения являются устранимыми. Требования градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемые к жилым домам, распространяются и на объекты сезонного использования, к которым, по его мнению, относится возведенное строение.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, при строительстве жилого дома ФИО2 допущен ряд нарушений, в том числе, градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО2 жилой дом является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая, что созданный ответчиком ФИО2 жилой дом является самовольной постройкой, он подлежит сносу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что возведенная ФИО5 самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения, предусматривающего оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, применив срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование, согласно действующему законодательству, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, рассматривается как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранение всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем к нему применяются положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ), а потому исковая давность на него не распространяется.

Кроме того, представленные представителем ответчика документы о приобретении строительных материалов и нахождении супруга ответчика в отпуске в июне 2020 года, не могут достоверно подтверждать факт начала строительства жилого дома именно в указанный период.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что возведенное ФИО2 строение является самовольной постройкой, при ее возведении допущены нарушения, в том числе, градостроительных и строительных, а также противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера самовольной постройки, нарушений, допущенных при ее возведении и подлежащих устранению, а также иных обстоятельств, суд полагает необходимым установить срок в 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик должен осуществить снос самовольной постройки или представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию указанной самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями, и срок в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого он обязан привести указанную постройку в соответствие с требованиями закона согласно утвержденной проектной документации.

В силу требований ч.ч.1, 6, 9 ст.55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда принадлежит ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 рублей, экспертиза в полном объеме оплачена истцом ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, ИНН №, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать вновь построенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки - вновь построенного ею на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома либо в тот же срок представить в орган местного самоуправления - Администрацию Батецкого муниципального района Новгородской области - утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию указанной самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями, а в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную постройку в соответствие с требованиями закона согласно утвержденной проектной документации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 20300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года

Председательствующий М.А.Малышева