Решение № 12-193/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-193/2025

<...>

УИД: 66MS0017-01-2025-001225-08

Дело № 12-193/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника Андреева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черных М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2025, которым Асылбаков Урал Миниахметович подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитник ФИО1 - Черных М.О. просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Будучи надлежащим образом извещенным защитник Черных М.О.в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствиене ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседанииФИО1, егозащитник Андреев Р.Е., не оспаривая обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, просили изменить назначенное наказание на штраф. В обоснование доводов указали на отдаленность места жительства, отсутствие возможности воспользоваться услугами такси и доставки продуктов, беременность супруги, которая нуждается в медицинской помощи, в том числе экстренной.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении иполучившими надлежащую оценку.

Из собранных по делу доказательств следует, что 07.03.2025 в 12:00 на 55 км автомобильной дороги ЕКАД ФИО1, управляя транспортным средством «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движение автомобиля ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что во время несения службы 07.03.2025 был замечен автомобиль «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак ***, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, однако завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола получена, вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии ФИО1, который со схемой ознакомился, со схемой согласился. Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения).

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и опровергаются сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 8-9).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асылбакова Урала Миниахметовича оставить без изменения, а жалобу защитника Черных М.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>