Апелляционное постановление № 22-1455/2024 22К-1455/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Артюхова А.А.

К делу № 22-1455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Владыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого Казачкова В.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года, которым

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УМВД России по г. Краснодару Сиротенко О.С. – удовлетворено,

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, имеющему высшее образование, женатому, трудоустроенному у ................» в должности водителя курьера, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 19 февраля 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника адвоката Владыкиной А.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Владыкину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном сг.ст. 91,92 УПК РФ.

26 мая 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2023 года, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

22 января 2024 года ...........1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2024 года выполнены требования ст. 215 УПК РФ

25 января 2024 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ЦО СУ УМВД России по г. Краснодару уголовное дело возвращено для устранения нарушений. Срок предварительного следствия установлен до 19 февраля 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 00 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуальному закону. В обосновании доводов указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд следователем не представлено, составленное по результатам предварительного следствия обвинительное заключение, на которое ссылаются в постановлении от 25 января 2024 года и постановление о принятии уголовного дела к производству. Считает, что в действиях органа предварительного расследования усматривается злоупотребление правом на порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что на момент продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 отсутствовали основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, поскольку срок предварительного следствия в установленном законом порядке не продлен. На основании изложенного просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция статьи предусматривает наказание сроком до 20 лет лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы из представленных материалов следует, что окончить предварительное расследование не предоставляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно выполнить требования в порядке ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года, которым ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 19 февраля 2024 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.