Приговор № 1-180/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-180/2017

№ 1-180/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И,

защитника - адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение и ордер №43095 от 16.08.2017г.

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ....., не судимого на территории РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.05.2017 года на территории города Донецка Ростовской области в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте приобрел у неустановленного лица ячейковидную конвалюту с таблетками голубого цвета, которую стал хранил при себе для личного потребления.

26.05.2017 г. примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, действуя в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Положения «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств психотропных веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.1996г. №278 (в редакции от 25.05.2017г.), пункта 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» № 61-ФЗ от 12.04.2010 г., следуя из Российской Федерации в Украину, пешком прибыл на МАПП «Донецк», расположенный по адресу: <...>, прошел зону таможенного контроля, при этом не заполнил таможенную декларацию и не заявил должностному лицу таможенного органа в устной форме о имеющихся у него сильнодействующих веществах. ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области по подозрению в совершении контрабанды сильнодействующих веществ и 26.05.2017г. в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут на территории МАПП «Донецк» по адресу: <...> в административном здании в ходе личного досмотра в мужской сумке ФИО1 были обнаружены и изъяты 8 плоских таблеток голубого цвета в ячейковой конвалюте. Согласно заключению эксперта № 528 от 15.06.2017г, представленные на исследование таблетки голубого цвета в количестве 7 штук, содержат в своем составе вещество-дегидрохлорметилтестостерон (4-хлоро-17-бета-гидрокси-17 альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), являются сильнодействующим веществом, смесь, содержащая дегидрохлорметилтестостерон (4-хлоро-17бета-гидрокси-17 альфа-метиландрост-1,4 -диен-3-он) общей массой сильнодействующего вещества 0,91 г. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области № 291 от 26.05.2017г., первоначальная масса сильнодействующего вещества составляла 1,04 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», дегидрохлорметилтестостерон (4-хлоро-17бета-гидрокси-17 альфа-1,4диен-3-он), включен в перечень сильнодействующих веществ.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Пластун Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г.Донецка РО Сохаревич Г.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении наказания подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и на производстве.

Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, нуждающегося в регулярном наблюдении у врача - .....

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно требованиям ст.61 УК РФ, является признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённые преступления как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Для суда убедительны доводы государственного обвинителя о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющимися основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача-офтальмолога. Подсудимый ФИО1, проживающий совместно с родителями БСИ. и БНВ, пенсионерами по старости, является их единственным кормильцем. БНВ состоит на учёте в ....., нуждается в дальнейшем дообследовании и лечении. Суд, учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, раскаяние его в содеянном, полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к назначению ФИО1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания и суд приходит к мнению, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества.

При определении срока наказания, судом учитываются правила ст. 64 УК РФ, согласно которым наказание может быть назначено подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободыФИО1 в соответствиис п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 28 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 28 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество- дегидрохролметилтестостерон, остаточной массой 0,78 гр. содержащееся в таблетках голубого цвета в ячейковой конвалюте,, ячейковую конвалюта с таблетками светло-зеленого цвета- упакованные в пакет №1 изъятые в ходе личного досмотра 26.05.2017г. по адресу: ......, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Донецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить согласно инструкции;

- СД-диск переданный со справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» по копии постановления о предоставлении результатов ОРД от 26.05.2017г.; СД-диск переданный со справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» по постановление о предоставлении результатов ОРД от 26.05.2017г.; СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 26.05.2017г. переданный с актом проведения личного досмотра ФИО1 по копии постановления о предоставлении результатов ОРД от 26.05.2017г.; СД-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 проведенного 26.05.2017г. переданный с актом проведения личного досмотра ФИО1 по постановлению о предоставлении результатов ОРД от 26.05.2017г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода