Апелляционное определение № 33-3613/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3613/2026

Дело № 2-1904/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003622-14

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 апреля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1904/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 овозмещении имущественного вреда, взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика ФИО3

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от11марта2026 года

(судья Алешникова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от21.12.2023 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены (л.д.110-113 т.д. 1).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42450 рублей в счёт нанесённого имущественного вреда и причинённых убытков, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2747 рублей. Всего взыскано 48697 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 42450 рублей в счёт нанесённого имущественного вреда и причинённых убытков, расходы на экспертизу в размере 3500 рублей. Всего взыскано 45950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2024 № 33-4483/2024, оставленным безизменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 № 88-30120/2024, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение (л.д.186-192, 218-224 т.д. 1).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 450 рублей в счёт нанесённого имущественного вреда и причинённых убытков, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 747 рублей, а всего – 48 697 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 42 450 рублей в счёт нанесённого имущественного вреда и причинённых убытков, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.03.2025 сФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23000рублей (л.д. 269-270 т.д. 1).

Впоследствии ответчик ФИО3 обратился в суд заявлением, вкотором просил предоставить рассрочку исполнения решения с учётом определения о взыскании судебных расходов сроком на 37 месяцев по 3000 рублей в месяц и 1 месяц в размере 1461 рубль (л.д. 57-58 т.д. 2).

Заявление мотивировано тем, что задолженность по исполнительным производствам в общей сумме составляет 112461 рубль, при этом единственным доходом ФИО3 внастоящее время является пенсия в размере 19239 рублей 90 копеек, что не позволяет полностью погасить требования по судебным актам единовременно.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.03.2026 вудовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д. 65-66 т.д. 2).

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Подателем жалобы указано, что единственным доходом является пенсия по выслуге лет в размере 19 239 рублей 90 копеек, что не позволяет исполнить требования единовременно (л.д. 74-77 т.д. 2).

Истец ФИО2 ввозражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения (л.д. 79-85 т.д. 2).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также обиндексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В частях 2 и 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2024 № 33-4483/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 450 рублей в счёт нанесённого имущественного вреда и причинённых убытков, расходы на экспертизу вразмере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747рублей, а всего – 48 697 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 42 450 рублей в счёт нанесённого имущественного вреда и причинённых убытков, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей (л.д. 186-192 т.д. 1).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.03.2025 сФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23000рублей (л.д. 269-270 т.д. 1).

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки ФИО3 представлена выписка по вкладу «<данные изъяты>» от 12.12.2025, согласно которой посчёту за период одного дня (01.12.2025) совершена операция по зачислению военной пенсии на сумму 19246 рублей 68 копеек (л.д. 59 т.д. 2).

Какие-либо другие доказательства относительно своего имущественного исемейного положения, состояния здоровья, иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком ФИО3 не представлены.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл квыводу, что объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, неимеется. Должником не представлены как доказательства отсутствия движимого инедвижимого имущества, иных счётов в банках и денежных средств на них, такидоказательства своего тяжёлого материального положения, учитывая размер взысканных в пользу истцов денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, онисоответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено что, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду вкаждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные вобоснование просьбы оботсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, чтопозаявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда поистечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда вкаждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа вустановленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые объективно свидетельствуют оневозможности или крайней затруднительности исполнения судебных актов.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены всеобстоятельства, положенные ФИО3 в обоснование своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от27.06.2024 и определения Новоусманского районного суда Воронежской области от28.03.2025.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий ихопределения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи46Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерб интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от27.06.2024 по день направления ФИО3 настоящего заявления (17.02.2026) прошло более 1 года и 7месяцев.

Также со дня вступления в законную силу определения суда от 28.03.2025 (19.04.2025) по день направления ФИО3 настоящего заявления (17.02.2026) прошло более 9 месяцев.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком ФИО3 непредставлены доказательства, а также не раскрыты причины и конкретные препятствия по неисполнению перечисленных судебных актов в течение приведённых сроков.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик ссылается на то, чтоего единственным доходом является пенсия по выслуге лет в размере 19 239 рублей 90копеек, что не позволяет исполнить требования единовременно.

Однако такие доказательства не являются достаточными и достоверными дляустановления объективной невозможности у лица исполнить перечисленные судебные акты, принимая во внимание, что общая сумма взыскания не превышает 120000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и судебных постановлений, ответчик Г.П.ДБ. продал истцам дом и земельный участок стоимостью 8600000рублей, получив денежные средства до подписания договора, очём прямо указано в пункте 4 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от22.03.2022 (л.д. 13 оборот т.д. 1).

Доказательства того, каким образом Г.П.ДБ. распорядился полученной денежной суммой, стороной ответчика не представлены, как и не представлены доказательства невозможности исполнения судебных актов за счёт этих денежных средств.

При этом ответчиком не названы причины, по которым втечение 1 года и 7месяцев им не совершаются добровольные ежемесячные платежи в размере 3000рублей, приведённом в его же заявлении (л.д. 58 т.д. 2).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от27.06.2024 с ФИО3 в пользу обоих истцов взысканы денежные средства вобщем размере 94647 рублей, то втечение 1 года и7месяцев, уплачивая денежные средства в предложенном ответчиком самим порядке, задолженность была бы погашена на 57000 рублей (расчёт: 19 ? 3000), то есть более 50% отобщей суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от27.06.2024, либо на 100% суммы, взысканной определением Новоусманского районного суда Воронежской области от28.03.2025 в размере 23000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы к заявлению о предоставлении рассрочки ответчиком ФИО3 не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства своего имущественного и семейного положения, состояния здоровья, которые в совокупности объективно исключают для него возможность исполнения перечисленных судебных актов.

В частности, ФИО3 не раскрыты сведения о заработной плате и иных доходах, кроме пенсии; не раскрыты сведения о принадлежности ответчику транспортных средств; не раскрыты сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчётом средней суммы, приходящейся накаждое лицо; не раскрыты сведения о перечне открытых на имя ответчика расчётных ииных счетов в кредитных организациях; не представлены подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) поисполнительным листам и платежным документам; не представлены подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств посоответствующим счетам за 2025 год.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ в целях проверки доводов частной жалобы и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, были истребованы выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на объекты недвижимости и сведения об открытых на имя ФИО3 банковских счетах, которые приняты в качестве новых доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика ФИО3 имеются открытые счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (1 счёт), ПАО«Сбербанк» (5 счетов), АО «ТБанк» (1 счёт) (л.д. 91 т.д. 2). Сведения о состоянии этих счётов, остатках и оборотах денежных средств по ним за период одного года дообращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки ФИО3 поличному усмотрению не раскрыты.

Кроме того, ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 22,3 м2 (право зарегистрировано 13.02.2024), и на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 ± 22 м2 и жилой дом скадастровым номером № площадью 117,5 м2 (л.д. 89 т.д. 2).

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, чтоимущественное положение ФИО3 позволяет ему содержать два жилых помещения площадью 22,3 м2 и 117,5 м2, а также земельный участок площадью 1000±22м2, а его доходы позволяют приобрести один из объектов недвижимости в2024году, то есть в период разбирательства дела в апелляционной инстанции, когдаответчику было достоверно известно о наличии исковых требований.

Данные обстоятельства исключают возможность считать имущественное положение ответчика не позволяющим исполнить апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 27.06.2024 и определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.03.2025.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства тяжёлого имущественного положения, обусловленного объективными обстоятельствами (семейное положение, состояние здоровья и так далее), не раскрыты сведения о заработной плате, иных доходах, об остатке и обороте денежных средств по всем банковским счетам, то в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных актов. В рассматриваемом случае требуемая ответчиком рассрочка не отвечает принципам справедливости иразумного срока исполнения судебных актов, не обеспечивает баланс интересов сторон, приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения исполнительных документов и фактически приведёт к нарушению прав истцов.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов, отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих их исполнению, в целях надлежащего и своевременного исполнения судебных постановлений суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Г.П.ДВ. полностью.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции иотмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от11марта2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья А.В. Бухонов