Решение № 12-86/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО5,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО5, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 ч. <адрес> он якобы управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании пояснил, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование и мед. освидетельствование.

Инспекторами ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

По его ходатайству суд вызвал понятых для дачи пояснений.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого для прохождения освидетельствования ФИО5, однако на судебном заседании пояснил, что инспекторы ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии ФИО5 и другого понятого. В связи с тем, что он торопился и была ночь, он быстро подписал, не читая, объяснение и уехал.

В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ второго понятого суд отказался опросить, в связи с чем, не в полном и всестороннем объеме исследовал все обстоятельства дела, которые могли быть даны свидетелем.

Также по его ходатайству не приобщена запись видеофиксации с патрульного автомобиля.

Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не имелось, так как сотрудники ДПС не могли определить имелись ли признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с тем, что было ночное время суток.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не было события правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу. Из представленных в суд материалов не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО5 и его представителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО5 не выполнено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. у дома <адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «Надоело».

Факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении:

- протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Указанные акт и протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Основанием для предложения сотрудниками ДПС ФИО5 пройти освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Каких-либо замечаний на указанные протоколы от ФИО5 и понятых не поступало. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО3 и ФИО1 каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены сотрудником ДПС и присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО5 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Мировым судьей в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 ФИО4., а также понятой ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО4 Остановили транспортное средство под управлением ФИО5, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО5 начал уговаривать, чтобы в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении. ФИО5 разъяснили права, а также последствия установления опьянения в медицинском учреждении. В присутствии понятых ФИО5 отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. ФИО5 кричал, что ему все надоело. У ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Протоколы составлялись в присутствии ФИО5 и понятых.

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО2 о том, что ФИО5 был остановлен и при проверке документов выяснилось, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Не доверять показаниям ФИО2, ФИО4 судья не находит оснований. Свидетели являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполняли процессуальные действия в присутствии понятых ФИО1 и ФИО3 Кроме того, свидетели предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимость и достоверность их показаний сомнений не вызывает. В связи с чем судья признает необоснованными довод стороны защиты о том, что инспекторами ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Довод ФИО5 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование опровергается в том числе собственноручными подписями и записями в процессуальных документах, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным судья признает также необоснованным и надуманным довод жалобы о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов не имелось, так как сотрудники ДПС не могли определить имелись ли признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с тем, что было ночное время суток. Судья считает, что определение наличия запаха алкоголя изо рта не может быть связано со временем суток, а в части резкое изменение окраски кожных покровов ФИО5 свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании при производстве у мирового судьи, что цвет кожных покровов определил, когда ФИО5 сел в патрульный автомобиль.

Судья не соглашается с доводами жалобы о нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ тем, что суд отказался опросить второго понятого, поскольку мировым судьей было оказано содействие стороне защиты, заявившей ходатайство об участии в судебном разбирательстве понятых ФИО1 и ФИО3., судебное заседание дважды откладывалось для обеспечения явки указанных лиц, однако по вызову в суд явился лишь понятой ФИО1, который был опрошен в качестве свидетеля.

Судья соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО4 ФИО2 признанных судьей допустимыми.

Довод стороны защиты о том, что по его ходатайству ФИО5 не приобщена запись видеофиксации с патрульного автомобиля судья также относит к необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи, из которого следует, что СП ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области предоставить видеозапись в момент совершения правонарушения ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку видеорегистратор в служебном автомобиле производит аудио-видеозапись в циклическом режиме (л.д. 39).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Как усматривается из процессуальных документов, ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, сомнения не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, приведенными выше и признанными допустимыми.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов