Апелляционное определение № 33-479/2026 от 25 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2581/2025 (33-479/2026)

11RS0005-01-2025-003200-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФКУ ИК-24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере ... руб. Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что горючие элементы чердачной кровли не обработаны огнезащитным составом не ниже ... группы огнезащитной эффективности. В свою очередь, данные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-24 ФИО1 По мнению истца, сумма убытков в размере уплаченного Учреждением штрафа должна быть взыскана в порядке регресса с ответчика.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с <Дата обезличена> в должности ... ФКУ ИК-24.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФКУ ИК-24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Как усматривается из вышеперечисленных судебных актов, основанием для привлечения ФКУ ИК-24 к административной ответственности явилось то, что ФКУ ИК-24 в установленный предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми срок не выполнило требования п. 8 данного предписания о необходимости обработки горючих элементов чердачной кровли огнезащитным составом не ниже ... группы огнезащитной эффективности.

<Дата обезличена> ФКУ ИК-24 оплачен наложенный административный штраф в размере ... руб. (л.д. 27).

Заключениями о результатах служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ ИК-24, утвержденными <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, установлено, что ... ФИО1 ... ФКУ ИК-24 не направлял заявки на выделение денежных средств для устранения нарушения в части необработки огнезащитным составом не ниже ... группы элементов чердачной кровли огнезащитной эффективности, а также не в полной мере выполнил свои должностные обязанности, а именно допустил нарушение п. 14 должностной инструкции «проводить работу по профилактике пожаров на объектах учреждения». ФИО1 предложено добровольно оплатить административный штраф в размере ... руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ)

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что только факт вынесения постановления о привлечении ФКУ ИК-24 к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1 и причинно-следственной связи с наступившими для истца убытками, а уплата штрафа не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, в связи с чем не может быть признана материальным ущербом, причиненным работником работодателю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде взыскания штрафа с ФКУ ИК-24.

Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-24, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению сотрудником по правилам главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям данного института, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях сотрудника вины в причинении ущерба не опровергают законные выводы суда о том, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия. Однако совокупности обстоятельств ее возникновения судом не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: