Решение № 12-243/2023 12-7/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-243/2023

Дело №12-7/2024 мировой судья Батурова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 28 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области, в отношении ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушений в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 21 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2023 года) мировым судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 106, 107-113).

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку медицинское освидетельствование проходило с грубыми нарушениями порядка утвержденного приказом Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года. Из представленного им в материалы дела фото видно отсутствие пломбировки, что является обязательным в силу п. 20 Приказа Минпромторга №2510 от 31 июля 2020 года. Мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки прибора. Фактически мировой судья не разрешил указанное ходатайство. Сразу после судебного заседания прибор был направлен на поверку до окончания срока предыдущей поверки, что указывает о том, что на приборе отсутствовала пломбировка. Судом не дана оценка доводам изложенных в его ходатайстве от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которым Постановление Правительства РФ №780 распространяется на отношения участников работ по обеспечению единства измерений только при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства. Техническое средство измерения было поверено ГУП ЧО «Медтехника», которая не является метрологической службой. Мировым судьей не были запрошены все необходимые документы, подтверждающие факт прохождения медицинской сестрой ФИО4 обучения по программе проведения медицинского освидетельствования, не представлена заверенная копия трудового договора ФИО8, дополнительные соглашения к трудового договору, утвержденные графики работы по основному месту работы и совместительству, не запрошены копии организационно – распорядительных документов, послуживших основанием для проведения обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, протокол проверки знаний после прохождения подготовки/обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, приказы о создании экзаменационной комиссии, лицензия на образовательную деятельность организации проводившей обучение, утвержденную образовательную программу, удостоверения преподавателей. 09 ноября 2023 года им было подано ходатайство о приобщении к делу документов, однако, указанные документы мировым судьей не исследовались. Кроме того, просит акт №171 от 25 августа 2023 года недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1, адвокат Качурин Е.А., представитель ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не явились, извещены, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 25 августа 2023 года в 20 часов 49 минут ФИО1 управлял автомобилем ХЭНДЭ ТУКСОН, гос. номер №, на проезжей части у дома №25 по ул. Щербакова г. Златоусте Челябинская область, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2023 серии №, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.08.2023 серии №, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен. Основанием для направления ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования от 25.08.2023 №171, в соответствии с которым 25 августа 2023 года в 22 часа 07 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 11 декабря 2023 года, который указал, что он работает в должности психиатра – нарколога в ГБУЗ ОПБ №7 и 25 августа 2023 года он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Он проходил обучение в Челябинской областной наркологической больнице. Им проводилась медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам которого было установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, а также у него имелись клинические признаки опьянения. Техническое средство измерения было опломбировано, прошло поверку. Прибор соответствовал всем требованиям, его целостность не была нарушена (л.д. 87 – оборот – 89);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 19 декабря 2023 года, которая указала, что она работает в должности медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОПБ №7». 25 августа 2023 года в 21 час 46 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, который был согласен пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 102- оборот – 103);

- показаниями свидетеля ФИО6 от 19 декабря 2023 года, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области. 25 августа 2023 года им был остановлен автомобиля, которым управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. С участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После этого с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 103 оборот -104).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья городского суда не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило.

Вопреки доводам жалобы каких – либо оснований для признания акта медицинского освидетельствования №171 от 25 августа 2023 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких – либо нарушений закона при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проходило с грубыми нарушениями порядка утвержденного приказом Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ФИО1 об отсутствие клейма на алкотестере, судом не может быть принята во внимание, поскольку данный довод голословен, ничем не подтверждён.

При этом вопреки доводам лица, подавшего жалобу, из представленных им в материалы дела фотографий (л.д. 54-55), не возможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие на алкотестере соответствующей пломбы.

При этом факт её наличия на момент проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда второй инстанции не имеется, поскольку данные о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела отсутствуют, при этом перед своим допросам указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что 21 сентября 2022 года ФИО8 было выдано удостоверение № о том, что он в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 14 июля 2003 года №308 прошёл специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинской областной клинической наркологической больнице. Срок действия указанного удостоверения составляет 3 года (л.д. 97 - оборот).

Перечисленный документ соответствует квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2016 года N 83н по специальности "Наркология", требующих наличия среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", профессиональной переподготовки по специальности "Наркология", повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

С учётом изложенного, вопреки доводов привлекаемого к ответственности лица, врач – нарколог ФИО8 имел право на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание ФИО1 о том, что ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не имеет право на обучение по дополнительным образовательным программам и соответственно удостоверение выданное ФИО8 ничтожно, судом второй инстанции не принимается во внимание.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Таким образом, в силу указанных положений подготовка врачей наркологов по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" осуществляется областными наркологическими диспансерами (больницами).

В данном случае врач ФИО8 прошёл обучение по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Оснований полагать, что пройденный ФИО8 курс специальной подготовки не соответствует Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, не имеется.

Кроме того, из ответа главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» судом второй инстанции установлено, что ГБУЗ «ЧОКНБ» проводит подготовку медицинских работников (врачей, фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования. Данная деятельность осуществляется в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Данная подготовка не является обучением, лицензия на образовательную деятельность ГБУЗ «ЧОКНБ» не требуется. Медицинская деятельность осуществляется в соответствии с лицензией (регистрационный номер лицензии №. ФИО8 работает заведующим наркологическим диспансером, психиатром – наркологом ГБУЗ «ОПБ №7», ему действительно выдано удостоверение о специальной подготовке от 21 сентября 2022 года № (л.д. 174).

Судом также установлено, что алкотестер, который использовался в медицинском освидетельствовании ФИО1, по состоянию на 25 августа 2023 года был надлежащим образом и в установленном законом порядке поверен, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 70).

Вопреки доводам заявителя мировой судья разрешил его ходатайство о проведении экспертизы алкотестера, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2023 года, и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Объективных оснований для проведения названной экспертизы не усматривается и судом второй инстанции.

Ссылка заявителя на то, что после судебного заседания алкотестер был направлен на поверку до окончания срока предыдущей поверки, что указывает о том, что на приборе отсутствовала пломбировка, по мнению судьи, является несостоятельной, поскольку основана исключительно на собственных предположениях ФИО1 и не подтверждена какими – либо объективными доказательствами, а потому не принимается во внимание.

Не учитываются судом второй инстанции и доводы ФИО1 о том, что ГУП ЧО «Медтехника» не является метрологической службой, в связи с чем в данной организации не могла осуществляться поверка алкотестера, поскольку названные доводы какими – либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

На официальном сайте ГУП ЧО «Медтехника» в сети интернет (https://medtehnica.com) имеется общедоступная информация о том, что вышеуказанная организация имеет аттестат аккредитации №RA.RU.311451 от 12 февраля 2016 года, который удостоверяет, что ГУП ЧО «Медтехника» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009 в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерения.

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства со стороны ФИО1 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений, право на защиту указанного лица не нарушалось.

Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, который отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт прохождения медицинской сестрой ФИО4 обучения по программе проведения медицинского освидетельствования, копии трудового договора ФИО8, дополнительного соглашения к трудовому договору, утвержденных графиков работы по основному месту работы и совместительству, копии организационно – распорядительных документов, послуживших основанием для проведения обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, протокола проверки знаний после прохождения подготовки/обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, приказов о создании экзаменационной комиссии, лицензия на образовательную деятельность организации проводившей обучение, утвержденной образовательной программы, удостоверения преподавателей, поскольку отсутствие указанных документов не привело к неполноте судебного разбирательства, данные документы не устанавливают какие–либо юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в материалах дела документы были исследованы мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2023 года.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его вину обстоятельства.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сержантов Д.Е.