Решение № 12-42/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 16 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу защитника Выборовой Н.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Защитником Выборовой Н.С. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 12.01.2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просила отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. ФИО1 не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии опьянения, законных оснований для проведения освидетельствования и направления его для медицинского освидетельствования не имелось, поэтому за отказ от медицинского освидетельствования его не могли привлекать к административной ответственности. Кроме того протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона, являются недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы, как доказательства виновности ФИО1

В судебное заседание заявитель – защитник Выборова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, указала о расторжении договора с ФИО1, и о том, что интересы ФИО1 больше не представляет. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия защитника Выборовой Н.С.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Выборовой Н.С., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 17минут по ул. Мечтателей 30 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, что отражено в протоколе л.д.5, подписанном понятыми, подтверждено подписью инспектора А.И., в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и инспектором ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми и инспектором А.И., и подтверждено пояснениями ФИО1, написавшего собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» и поставившего свою подпись.

Вопреки доводам жалобы Выборовой Н.С., указавшей на противоречие во времени остановки автомобиля ФИО1 и времени составления протокола об административном правонарушении (в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.) и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.), судьей противоречий во времени не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ГИБДД приступил к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и в 01 час 17 минут ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, поэтому в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ГИБДД составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы не усматривается оснований не доверять инспектору ГИБДД А.И., поскольку он находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, заинтересованности по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судьей доказательства: пояснения правонарушителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом ФИО1

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ГИБДД А.И. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о направлении на медосвидетельствование (л.д.5) недопустимыми доказательствами судьей не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника Выборовой Н.С. как в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), так и в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д.5) указаны основания для направления лица для проведения освидетельствования – «резкое изменение окраски кожных покровов лица» у ФИО1

Доводов о том, что имелись нарушения процедуры предложения пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу, ФИО1 и его защитником Выборовой Н.С. не заявлялось, не усматривается их и при рассмотрении жалобы.

Довод ФИО1 о причинах отказа от прохождения освидетельствования ( наличие болезни и ранки на губе) уже был предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении дана ему надлежащая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. Наличие заболеваний и открытых ран у лица не может служить препятствием для прохождения медицинского освидетельствования у врача, в том числе и исследованию биологической среды.

Довод защитника Выборовой Н.С. о том, что мировой судья не всесторонне и не полно рассмотрел все обстоятельства дела, поскольку мировым судьей не были вызваны свидетели, понятые и инспектора ГИБДД для опроса, судья не может признать состоятельным по тем основаниям, что ходатайств об этом ни ФИО1, ни его защитником Выборовой Н.С. не заявлялось, а мировым судьей необходимости в этом усмотрено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у ФИО1 признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 99 от 12.01.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 99 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 12.01.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Выборовой Н.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 12.01.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Выборовой Н.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.