Решение № 12-31/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 12 марта 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1, его защитника Любимовой Е.В.

рассмотрев в рамках материала 12-31/2019 жалобу ФИО1, его защитника Любимовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не привлекавшегося к административной ответственности, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 23 час. 49 мин. ФИО1 в районе д.№ *** ул. Кирова, п. Култук, Слюдянского района Иркутской области управлял транспортным средством – автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1, его защитник Любимова Е.В. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указали, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не мог быть привлечен к административной ответственности. Постановление о назначении наказания, содержит неверное указание на протокол об административном правонарушении как на доказательство виновности ФИО1, кроме того, вь обжалуемом постановлении недостоверно указаны показания свидетелей, что повлияло на выводы судьи.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным и показал, что "ДАТА" он на своей машине приехал с рыбалки. В гараже он с выпил немного спиртного, и за руль его машины сел А., чтобы развезти всех по домам. По пути к дому, они встретили патрульный автомобиль ГИБДД и А. вышел из машины и пошел обратно в гараж, т.к. забыл там водительское удостоверение. В это время к ним подъехала машина ДПС, поскольку он был хозяином машины, его усадили в машину ДПС и оформили как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На его доводы о том, что он не находился за рулем сотрудники ГИБДД не реагировали.

Защитник Любимова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам в ней изложенным, указав, что факт управления машиной ФИО1 не установлен и он не может быть привлечен к административной ответственности.

Суд, удовлетворив ходатайство ФИО1 и защитника Любимовой Е.В., допросил ИДПС Д., свидетелей Б., В., Г.

Свидетель Г. показал, что ФИО1 знает с детства. "ДАТА" они вернулись с рыбалки и выпили в гараже спиртные напитки. А. сел за руль машины ФИО1, т.к. был трезв и собирался всех развезти по домам. Они уехали и вскоре А. вернулся, сказал, что забыл права и убежал.

Свидетель Б. показал, что ФИО1 знает давно, являются друзьями. "ДАТА" они вернулись с рыбалки, выпили в гараже спиртные напитки с ФИО1, ФИО2. ФИО1 пригласил их в гости и за руль сел А., т.к. был трезв. Когда выехали на дорогу, увидели машину ГИБДД. А. остановил машину и убежал за правами. Подошли сотрудники ГИБДД и увели ФИО1 в свою машину, хотя он сидел на пассажирском сиденье и отрицал, что находился за рулем.

Свидетель В. показал, что ФИО1 знает давно, дружат. "ДАТА" они вернулись с рыбалки, и он ушел домой. А. вернулся в гараж покурить. ФИО1 и другие выпивали спиртные напитки. ФИО1 предложил, а он согласился всех развезти по домам, т.к. ФИО1 был пьян, а он трезв. По дороге они встретили машину ГИБДД и он остановил машину и пошел домой за водительским удостоверением. Когда вернулся, сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы на ФИО1. Он стал объяснять, что находился за рулем, но его не слушали.

Инспектор ДПС Д. пояснил, что ФИО1 знает как жителя п. Култук. Летом 2018 года он с ИДПС П-вым патрулировал п. Култук. Когда они ехали в темное время суток по ул. Кирова п. Култук, навстречу ехала машина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». При их приближении она съехала на обочину и у неё погасли фары. Они проехали дальше. Попов увидел, что "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" продолжила движение, и они развернулись, поехали за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Она остановилась. Из машины никто не выходил. Подходя к машине, он увидел, что кто-то с водительского места пересел на пассажирское. Он подошел к пассажирской двери, т.к. она открылась. Он увидел ФИО1. Его усадили в машину ДПС и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оформили протокол. Во время оформления подходили две девушки и парень, спрашивали, как можно будет забрать машину. Никто не говорил, что за рулем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был не ФИО1, а другой человек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены ФИО1

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО3 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.н. № *** (л.д.7).

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, указав, что за рулем не находился.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего. (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д.4)

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

Из видеозаписи, проводимой в период остановки транспортного средства и при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД явствует, что автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" остановился, когда появился в поле зрения ИДПС, погасил фары. Автомобиль ДПС проехал некоторое расстояние, затем, после остановки, развернулся и поехал в направлении движения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которая отъехала от места предыдущей остановки. На момент появления автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", из машины никто не выходил и дорогу перед движущимся к нему автомобилю ДПС, не переходил. При приближении автомобиля ДПС, в салоне автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зафиксировано движение человека, с явным перемещением по салону.

Из видеозаписи также следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого возможно проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отмечаю, что при оформлении факта отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указывал, что не находился за рулем, при этом не указывал данные человека, который находился, с его слов, за рулем. В период оформления процессуальных документов к машине ДПС никто из посторонних не подходил и не сообщал, что ФИО1 не находился за рулем.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Отмечаю, что поведение ФИО1 в момент составления процессуальных документов сотрудником ГИБДД достаточно развязное, сочетание мимики, жестов и артикуляции ФИО1 свидетельствует о поведении, характерном для лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Отмечаю, что показания ИДПС Д. согласуются с видеозаписью, в части движения транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", его остановки, перемещения человека по салону указанного автомобиля, отсутствия фиксации иных лиц, которые выходили бы из машины и переходили дорогу автомобилю ДПС.

Одновременно, видеозапись опровергает пояснения ФИО1, В., Б. по указанным обстоятельствам.

Сведения, указанные Г. не опровергают и не поддерживают версию ФИО1, поскольку он не находился в машине ФИО1 в момент движения.

Учитываю также длительные дружеские отношения свидетелей и ФИО1 и отсутствие неприязни должностных лиц к ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" и приложенных бумажных носителях с результатами освидетельствования следует, что в выдохе ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,410 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха в 01.05 час. и 0,410 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха в 01.25 час.

Кроме того, актом зафиксированы изменения в поведении, свидетельствующие о наличии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА" с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5-6),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.7),

- видеозаписью,

- показаниями ИДПС Д.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД опровергаются материалами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку данные, содержащиеся в протоколе, прямо отнесены к доказательствам, в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно отражены показания свидетелей, что повлияло на принятие решения мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Показания свидетелей защиты – В., Б. и самого ФИО1 приведены в объеме, достаточном для их оценки, полно и ясно отражают версию, выдвинутую стороной защиты.

Таким образом, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением анализа доказательств в обжалуемом постановлении.

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приняты меры к обеспечению возможности ФИО1 защищаться как самостоятельно, так и посредством услуг защитника Любимовой Е.В.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, защитника Любимовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: