Приговор № 1-626/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-626/2024

№ 1-626/2024(12401050050000658)

УИД: 25RS0005-01-2024-006031-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 декабря 2024года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитникапотерпевшей

ФИО4 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживаюшего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находился в квартире по адресу: <адрес>, куда прибыл по просьбе ранее не знакомой ему Потерпевший №1 для осмотра смартфона, подлежащего ремонту, где у него внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств и смартфонапутем обмана под предлогом осуществления ремонта, реализуя который ФИО3, находясь в указанной квартире в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что осуществит ремонт, принадлежащего ей смартфона марки Huawei Р3О Pro 6.74* 256Gb BreathingCrystal 8 за сумму денежных средств в размере 6 700 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) осуществила перевод указанной суммы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании ФИО3 После чего, ФИО3 для большего убеждения Потерпевший №1 относительно выполнения ремонта принадлежащего ей смартфона, осуществил пересылку посредством мобильного устройства чека о получении им денежных средств от Потерпевший №1 Получив в свое распоряжение денежные средства, ФИО3 высказал просьбу к Потерпевший №1 передать ему смартфон для осуществления его ремонта, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передала ему смартфон марки Huawei РЗО Pro 6.74* 256Gb BreathingCrystal 8, стоимостью 41 999 рублей.После чегоФИО3 с похищенным им путем обмана имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 48 699 рублей.

Подсудимый ФИО3, заявивший ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитниквышеуказанное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение собранными в ходе следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, который за время проживанияпо адресу: <адрес> участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, за время обучения в 2016 -2019 г.г. в ГБОУ «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства» - положительно, инвалидом не является, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, являетсяпреступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с возмещением ущерба потерпевшей Потерпевший №1, не поддержавшей заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба на сумму 48699 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с необратимой утратой информации, содержащейся в похищенном телефоне в виде фотографий ее детей, супруга, важных личных и семейных событий и записей, что повлекло ухудшение самочувствия, бессонницу и возникновение проблем со здоровьем. Данные вред оценила в 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 (гражданский ответчик) исковые требования признал частично, полагал, что из размер завышен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности (в т.ч. при совершении мошенничества), вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ, ч.1 ст.44 УПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В исковом заявлении и в судебном заседании Потерпевший №1 указала, что в похищенном телефоне хранилазаписи о значимых событиях ее семьи, видеозаписи и фотоизображения членов своей семьи, в т.ч. интимного характера, которые были безвозвратно утрачены, что лишает ее возможности сохранить и передать детям информацию, представляющую для их семьи особую ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1065, 1088, 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сохранение семейных ценностей, включая память о своей семье, являются нематериальными благами, в результате посягательства на которые вышеуказанным способом ФИО6 претерпела нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий гражданского ответчика- подсудимого ФИО3, похитившего телефон, потерпевшая утратила важную для нее информацию, вследствие чего Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с утратой возможности сохранения памяти о значимых семейных событиях.

С учетом требований разумности и справедливости,суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца в сумме 15000 рублей.Заявленный Потерпевший №1 размер морального вреда в общей сумме 300 000 руб. суд находит завышенными, поскольку доказательств возникновения у нее проблем со здоровьем и заболеваний (физических страданий), чем потерпевшая также обосновала размер компенсации морального вреда, именно в результате хищения ее телефона и утраты важной для ее семьи информации, суду не представлено.

С учетом добровольного перечисления потерпевшей денежной суммы в размере 50 000 рублей, часть из которой – 48 699 рублей является возмещением имущественного ущерба, взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 13 699 рублей (15000-1301).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – отменить, освободить осужденного ФИО3 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.72, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшейПотерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 13 699 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: копию чека о переводе денежных средств; копию квитанции на прием в ремонт оборудования; копию чека о покупке телефона марки «Huawei Р30 Pro 6.47»; скриншоты переписки; выписку о движении денежных средств по карте №, хранящиесяпри уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.