Апелляционное постановление № 22К-1373/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 г. по делу № 22к-1373/2024

судья Амиралиева У.И.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

заявителя,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Зайдиева Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление представителя заявителя - адвоката Зайдиева Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 18 апреля 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Кумторкалинскому району РД ФИО2 от 16 июня 2023 года о передаче материала проверки сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № 67 Кумторкалинского района РД и постановления и. о. прокурора района от 08 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что мировой судья судебного участка № 67 Кумторкалинского района РД своим постановлением от 27 июля 2023 года отказал в принятии к производству его заявления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить материал судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ надлежащим образом проверил законность и обоснованность действий (бездействия) по существу поданной ФИО1 жалобы, в результате чего вынес соответствующее постановление.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом были установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, что отражено в обжалованном постановлении, при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что 16 июня 2023 года по результатам проверки сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ материал проверки (КУСП от 07 июня 2023 года № <.>) направлен мировому судье судебного участка № 67 Кумторкалинского района РД для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на что также было указано в оспариваемом заявителем постановлении и. о. прокурора района Насимова Б.Т. от 08 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», из которого следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Поскольку из представленных материалов следует и это не оспаривается заявителем, что материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 передан мировому судье судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан для рассмотрения по существу, то указанное обстоятельство повлекло невозможность рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с проверкой заявления ФИО1 о преступлении, поскольку отсутствует предмет обжалования. При этом, вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района РД от 27 июля 2023 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО12 и ФИО13 к уголовной ответственности за совершенные побои, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания указанного постановления мирового судьи, основанием для вынесения такого решения послужило то, что ранее мировым судьей заявителю было предложено привести заявление о совершенном в отношении него преступлении в соответствии с требованием закона, для чего был установлен срок, со ссылкой на невыполнение которых мировым судьей отказано в принятии его заявления к производству.

При несогласии с решением мирового судьи, заявитель ФИО1 вправе обжаловать решение мирового судьи по его заявлению о преступлении, направленному дознавателем для рассмотрен6ия мировому судье, в т.ч. по мотивам несогласия с решением дознавателя о передаче его заявления о преступлении мировому судье для рассмотрения.

Таким образом, указанные доводы заявителя ФИО1, в которых, фактически им оспаривается законность решения дознавателя о передаче его заявления о преступлении мировому суде и принятого последним решения, подлежат проверке путем обжалования решения мирового судьи, которым отказано в принятии к производству его заявления о совершенном в отношении него преступлении.

Эти доводы заявителя не могут быть проверены путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в материалах судебного производства имеется ответ заявителю по результатам рассмотрения его жалобы в МВД России о том, что по обращению заявителя ОМВД по Кумторкалинскому району РД поручено проведение проверки наличия в действиях указанных заявителем лиц признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с дачей ответа заявителю.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует приведенным выше положениям закона, является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров