Апелляционное определение № 33-8659/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0015-01-2025-005008-63

№2-141/2026 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8659/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №... в сумме 455292,93 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 149017,75 руб.; задолженность по процентам в сумме 306275,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13882,32 руб.

В обоснование иска указано на то, что дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключили договор о предоставлении и обслуживании Карты №..., в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 300000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от дата, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся дата в адрес, ИНН №..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН №..., задолженность по договору о карте от дата №... в размере 31027,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключили договор о предоставлении и обслуживании Карты №..., в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 300000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно п.6 договора о Карте №... кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №... от дата, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №№..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от дата №..., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 545346,17 руб., а именно: просроченный основной долг 149017,75 руб., проценты 300792,36 руб., комиссии 4480,50 руб., проценты на просроченный основной долг 5482,82 руб., штрафы 85572,74 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

ООО ПКО «Филберт» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору от дата №... с указанием суммы задолженности и требованием погасить сумму задолженности в срок.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.

Истец предъявляет ко взысканию часть задолженности в размере основного долга в сумме 149017,75 руб. и процентов в сумме 306275,18 руб.

Из выписки по операциям по счету ответчика следует, что последний платеж по кредиту ответчик внесла дата

Из материалов дела усматривается, что дата банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.02.2018№....

Судебный приказ вынесен дата Определением мирового судьи от дата по возражениям должника судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 нарушены условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с дата по дата, указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с дата по дата

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от дата о предоставлении и обслуживании Карты №..., подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком обязательств по договору, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании Карты №... была ею погашена в полном объеме, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов.

Таким образом, основания для отказа полностью в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела и исчислении срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Изложение ответчиком своего представления о толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактичекски сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.