Апелляционное определение № 22-1445/2025 22-6/2026 УК-22-1445/2025 УК-22-6/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сухацкая С.С.

дело № УК-22-1445/2025

(№ УК-22-6/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей Тришкина С.А. и Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

защитника - адвоката Захаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., объяснения защитника - адвоката Захаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, регистрации на территории Российской Федерации не имевший, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет тяжелые хронические заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В заключение просит приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 года изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности, и эти выводы сторонами, в том числе в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Виновность ФИО1, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему ножевое ранение; протоколами осмотров места происшествия и протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых были обнаружены, изъяты и осмотрены: складной нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, и вещи, в которых находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара ножом; заключением комплексной судебной экспертизы от 04 апреля 2025 года, которым установлено, что на складном ноже и тельняшке обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у Потерпевший №1 установлено повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и правой доли печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по признак опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда в этой части осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 удара по лицу, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не установлены такие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу установлено, что 03 июля 2025 года осужденным ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы. 03 августа 2025 года ФИО1 погиб, о чем <адрес> отделом ЗАГС департамента ЗАГС Министерства юстиции <адрес> произведена запись о его смерти, выдано свидетельство № № от 16 октября 2025 года.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 254, ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренныхст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П взаимосвязанные положенияп. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Из материалов уголовного дела следует, что близких родственников ФИО1 не имеет.

По результатам изучения уголовного дела оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего к совершению инкриминируемого ему деяния или об ошибочности его правовой оценки как преступления, не установлено.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: