Решение № 7-559/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-559/2025

Дело № 7-559/2025 Судья Самойлова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Озеро Тургояк»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, начальником отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 от 19 августа 2024 года № № ООО «Озеро Тургояк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО10. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО11, представитель Уральского Управления Росприроднадзора ФИО12 на доводах жалобы настаивали, пояснив, что ООО «Озеро Тургояк» произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы (лесных почв) на площади 726,8 м?, которое не соответствует проекту освоения лесов ООО «Озеро Тургояк».

Законный представитель ООО «Озеро Тургояк» ФИО1, защитник общества ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года № 908 предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности в случае невозможности соблюдения охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения деревьев, кустарников, лиан, иных лесных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускается.

Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности осуществляется способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (пункт 6 вышеуказанных Правил).

Частью 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольной снятие или перемещение плодородного слоя почвы, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублейИз материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Озеро Тургояк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявления 18 июня 2024 года в ходе проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования лесного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО «Озеро Тургояк» повреждения плодородного слоя почвы общей площадью 726,8 кв.м. – произвольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Произведенные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории арендованного ООО «Озеро Тургояк» лесного участка не предусмотрены проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Главного управления лесами Челябинской области от 08 ноября 2023 года №762.

Судья районного суда, исследовав материалы дела пришел к выводу, что доказательства наличия состава вменяемого ООО «Озеро Тургояк» правонарушения отсутствуют, в связи с чем, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ООО «Озеро Тургояк» состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи о том, что в действиях ООО «Озеро Тургояк» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к необходимости переоценки доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по делу.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

В настоящее время срок давности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене решения судьи районного суда, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского района суда г. Челябинска от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Озеро Тургояк» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО13 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова