Приговор № 1-287/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело №1-287/2020

50RS0050-01-2020-002025-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 октября 2020 года

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя Шатурского городского прокурора Кебедова Д.М., подсудимого ФИО2, защитника Сергиенко М.Д., предъявившей удостоверение №9965 и ордер № 001118 от 12 октября 2020, при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, учащегося 2 курса МПСУ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от 23.04.2020, вступившим в законную силу 25.05.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства Российской федерации от 23.10.1993 года №1090, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, 02 июля 2020 управлял скутером марки «<данные изъяты> бело-синего цвета, идентификационный номер (VIN)<***> без мотошлема, и передвигался на нем по г.Шатура Московской области, когда примерно в 19 часов 20 минут указанного дня в 80 метрах западнее <адрес>, при управлении данным транспортным средством был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», которыми в ходе проверки у ФИО2 документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным скутером, о чем в 19 часов 50 минут того же дня был составлен соответствующий протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 там же, на месте остановки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. Далее ФИО2 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем в 20 часов 06 минут 02 июля 2020 года был составлен соответствующий протокол 50 МА 962303 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым удостоверен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив при этом п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Кебедов Д.М. и защитник Сергиенко М.Д.

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по ст.2641 УК РФ – как управление скутером лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, работает администратором в ООО «BILLA», проживает в г.Москва, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающих маму и бабушку, оплачивает обучение, поскольку является учащимся заочного отделения МПСУ, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО2 является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований п.7 ст.316 УПК РФ, которое подлежит реальному отбыванию, при этом суд учитывает, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности осужденного, назначение ФИО2 условного наказания в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Отбытие назначенного наказания осужденным ФИО2 заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова