Приговор № 1-258/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-258/2025

Дело № 1-258/2025 ...

Поступило в суд Дата


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 16.12.2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей "потерпевшая",

представителя гражданского ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, работающего в ООО «Организация» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18.45 до 19.03 часов 06.03.2025, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак Номер, без включенного на нем ближнего света фар, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде без осадков, при сухом асфальтном дорожном покрытии, следовал по проезжей части автодороги федерального значения <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> с левым поворотом в сторону автодороги в направлении д<Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:

п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

п. 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»

Линия дорожной разметки 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

В указанный период времени, в пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных п.п. 8.5; 8.6; 9.1 (1); 9.9; 13.12 Правил дорожного движения РФ, Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», линия дорожной разметки 1.3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на расстоянии 400 м от километрового знака с отметкой <Адрес> автодороги федерального значения <Адрес> в районе <Адрес> с целью осуществления поворота налево на прилегающую автодорогу в направлении <Адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", следовавшей прямолинейно во встречном направлении по автодороге федерального значения <Адрес> в направлении <Адрес>, совершив с ним столкновение.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля <Адрес> "данные изъяты" смерть, которая наступила от "данные изъяты".

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействием тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть 06.03.2025г., в небольшой срок, исчисляемый, вероятно, минутами, до наступления смерти, имеет признак тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, п. 5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 8.5; 8.6; 9.1 (1); 9.9; 13.12 Правил дорожного движения РФ, Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», линия дорожной разметки 1.3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2024 года он работае в должности водителя автомобиля "данные изъяты", возит скальную смесь из карьера, расположенного в районе <Адрес>. Имеет водительское удостоверение категории «С» более 30 лет, столько составляет его водительский стаж. 06.03.2025 года около 17.00 часов он заступил на работу в ночную смену, рабочая смена длиться по рейсам, около 04.30 часов заканчивается как правило. Перед выходом на линию был осмотрен автомобиль "данные изъяты", механиком "данные изъяты", медика у них в организации нет, водители перед выходом на линию не проходят мед. работника, но перед выходом на линию он чувствовал себя хорошо, алкогольных напитков. Наркотических веществ и лекарств не употреблял, утомлен не был. В этот день была пасмурная погода, но осадков не было, дорожное покрытие было сухим. 06.03.2025 около 18.25 часов он выехал с территории <Адрес>, где погрузил груз в свой автомобиль в виде скальной смеси весом 40 тонн, вес автомобиля 21,6 тонны. В машине был один, был пристегнут ремнем безопасности, на момент движения на машине был включены противотуманные фары, ближний свет фар включен не был. Он двигался по федеральной трассе <Адрес> в направлении <Адрес>, ему необходимо было в районе АЗС «Организация» осуществить поворот налево на технологическую автодорогу, далее двигаться на территорию карьера «Организация». На улице было еще светло, когда он двигался по трассе и приближался к нужному ему перекрестку неравнозначных дорог, чтобы осуществит поворот налево, в направлении его движения было две полосы движения во встречном направлении было также две полосы движения, потоки противоположных направлений разделены между собой двойной сплошной линией дорожной разметки. Для осуществления в дальнейшем маневра поворота налево он заранее включил сигнал левого поворота и перестроился в левую полосу движения, где остановился. Пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении. Затем он стал осуществлять маневр поворота налево, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, тем самым, он согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения. В тот момент, когда он находился на полосе движения в направлении <Адрес>, то увидел, что в этом направлении движется легковой автомобиль "данные изъяты", цвет не помнит, автомобиль двигался на высокой скорости примерно 80-90 км/ч, возможно больше, точно сказать не может. Он заметил автомобиль на проезжей части на расстоянии около 20 м от своего автомобиля. Он сразу же в этот момент резко остановился на проезжей части, видел, что водитель автомобиля избегая столкновения, начинает смещаться правее. Но столкновения избежать не удается, на островке безопасности, который расположен на полосе встречного движения произошло столкновение передней левой части его автомобиля и передней левой части автомобиля "данные изъяты". Его автомобиль в момент столкновения находился в состоянии статики. В результате столкновения автомобили остались стоять на проезжей части полосы движения в направлении <Адрес>. Он не может сказать, по какой причине он не увидел легковой автомобиль на проезжей части и не пропустил его, возможно, что он вообще его не видел. Столкновение произошло около 19.00 часов, скорость его автомобиля в момент осуществления маневра поворота налево составляла не более 10 км/ч. Когда он вышел из машины, то увидел, что в машине "данные изъяты" за рулем находилась женщина, которая погибла на месте. В машине "данные изъяты" находился мужчина – пассажир, который не пострадал в ДТП, крикнул ему, чтобы вызвали скорую помощь. Следом за ним остановился его коллега "данные изъяты", который и вызвал скорую помощь, но женщина скончалась до ее приезда. Он в ДТП не пострадал, на место ДТП приехали сотрудники полиции, на месте ДТП он оставался до окончания разбирательства и составления всех документов, был освидетельствован с помощью прибора алкотектора, было установлено, что он в трезвом состоянии. На месте ДТП сотрудники ГАИ составили на него административные протоколы за нарушение правил поворота, отсутствие тохографа в машине, за то, что не проходил мед. работника, за отсутствие палатки на кузове автомобиля. На автомобиле был оформлен полис обязательного страхования. Он желает встретиться с потерпевшей, принести извинения, обсудить вопрос о компенсации причиненного вреда. Автомобилем "данные изъяты" управлял по договору аренды. Считает, что виноват в том, что не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущегося во встречном ему направлении, однако также считает, что женщина – водитель "данные изъяты" двигалась на грязном автомобиле, из-за чего сливалась с асфальтом, и без включенного света фар, несмотря на светлое время суток, была плохо заметна на проезжей части автодороги. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся (л.д. 93-96,130-132).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что свою вину признает частично, т.к. он не увидел автомобиль "данные изъяты", который двигался во встречном ему направлении и не пропустил его, заявленный гражданский иск потерпевшей признает частично.

Показаниями потерпевшей "потерпевшая", данными в судебном заседании о том, что погибшая в ДТП "данные изъяты" ее родная сестра. 06.03.2025 года ее сестра вместе со своим сожителем "данные изъяты" попали в ДТП на трассе <Адрес> в районе <Адрес>. Около 19.20 часов ей позвонил "данные изъяты" и рассказал об аварии, она на место ДТП не выезжала, знает об обстоятельствах со слов "данные изъяты", который рассказал, что они выехали около 18.50 часов из <Адрес>, двигались по трассе <Адрес> в сторону <Адрес>. Водитель грузовика, который двигался во встречном им направлении, стал поворачивать налево, не пропустив их автомобиль, которым управляла "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ее сестра погибла на месте. У сестры был большой водительский стаж, более 20 лет. После произошедшего ДТП с ней никто не связывался, помощи не оказывал. Поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.03.2025 года около 18.45 часов они с гражданской женой "данные изъяты" поехали на ее автомобиле "данные изъяты" в <Адрес>. В этот вечер была ясная сухая солнечная погода, на улице было еще светло. За управлением автомобилем находилась жена, она имела большой стаж вождения, прекрасно управлялась с автомобилем. Он сидел на переднем пассажирском сидении, они с женой не были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомобиль на момент поездки находился в исправном состоянии, осветительные приборы, рулевое управление и тормозная система, все было исправно, он сам следил за техническим состоянием данного автомобиля, сам занимается ремонтом машин. Они двигались по федеральной трассе <Адрес>, проехали мимо АЗС «Организация», на данном участке имеется знак ограничения скоростного режима до 70 км/ч. Они ехали со скоростью не более 70-75 км/ч. Когда подъезжали к перекрестку с автодорогой в сторону д. <Адрес>, то он хорошо видел, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль "данные изъяты", у него был включен ближний свет фар, а также сигнал левого поворота и было очевидно, что водитель собирается осуществить маневр поворота налево на перекрестке, для этого водитель перестроился в левую полосу движения, так как во встречном нам направлении было две полосы для движения. Они предполагали, что водитель грузовика пропустит их автомобиль, но когда приблизились к нему на расстоянии около 30 метров, то неожиданно водитель "данные изъяты" стал осуществлять маневр поворота налево, при этом он нарушил правило маневрирования, так как срезал расстояние, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. ФИО2, видя, что автомобиль начинает маневрировать, стала смещаться с полосы движения, по которой они двигались, но столкновения избежать не удалось, на островке безопасности, расположенном в районе перекрестка трассы <Адрес> и автодороги в сторону <Адрес>. Жена не успела даже затормозить, не успела среагировать, так как все произошло очень быстро. Он не может сказать с какой скоростью осуществлял маневр поворота водитель "данные изъяты". Столкновение произошло передней левой стороной автомобиля "данные изъяты" и передней стороной автомобиля "данные изъяты", после удара их автомобиль остался стоять на полосе движения. Он пришел в себя от шока, увидел, что ФИО2 уже не подает признаков жизни, вышел из машины. С водителем "данные изъяты" он на месте не разговаривал. Вскоре к месту ДТП приехали сотрудники полиции, стали составлять документы. Он в результате ДТП не пострадал, получил лишь незначительные ушибы, в больницу не обращался. Поврежденный автомобиль он забрал с места ДТП, в настоящее время хранит его по адресу проживания в ограде дома. Считает, что в совершенно ДТП вина очевидна водителя "данные изъяты", который нарушил правила маневрирования, допустил столкновение с автомобилям "данные изъяты". Уточнил, что удар пришелся фаркопом (прицепное устройство) от автомобиля "данные изъяты" в переднюю левую стойку автомобиля "данные изъяты" (л.д. 101-103).

После оглашения показаний, "данные изъяты" их поддержал.

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.03.2025 года он находился на рабочем месте в качестве водителя на автомобиле "данные изъяты" в организации ООО «Организация». Организация занимается грузоперевозками, перевозил скальную свесь из карьера, расположенного в <Адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который также как и он, работает в указанной организации в должности водителя, управляет как и он автомобилем "данные изъяты". Указанными транспортными средствами они управляют на основании договоров аренды транспортных средств, которые заключаем с владельцем транспортных средств – "данные изъяты" при устройстве на работу. 06.03.2025 он находился на рабочем месте, работал по намеченному маршруту, в этот день работал также его коллега ФИО1, который в этот день находился в трезвом состоянии, на плохое самочувствие не жаловался. Дата около 18.30 часов они ехали на автомобилях "данные изъяты" с территории <Адрес> по федеральной трассе <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, двигались друг за другом, он ехал позади ФИО1. В этот вечер была ясная сухая пасмурная погода. По маршруту, которыми они двигались, в районе <Адрес> нужно было осуществить маневр поворота налево на прилегающую к трассе <Адрес> автодорогу в направлении <Адрес>. На участке трассы <Адрес> в районе <Адрес> в направлении <Адрес> две полосы движения. На улице было еще светло, он видел, как ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" заранее включил сигнал левого поворота и перестроился в левою полосу движения, собираясь осуществить маневр порота налево на прилегающую автодорогу в направлении <Адрес>. Далее он стал очевидцем ДТП, как при осуществлении маневра поворота налево на автомобиле "данные изъяты" водитель ФИО1 не пропустил автомобиль "данные изъяты", следующий по федеральной трассе <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в результате чего на полосе движения автомобиля "данные изъяты" произошло столкновение указанных транспортных средств. Он остановился на месте происшествия, в автомобиле "данные изъяты" на момент ДТП за управлением находилась женщина, она сидела на водительском сидении и не подавала признаков жизни, также в этом автомобиле был еще пассажир – мужчина, который в результате ДТП не пострадал, находился в шоковом состоянии. Он позвонил в экстренную службу «112», сообщил о ДТП с пострадавшими. ФИО1 говорил, что не видел автомобиль "данные изъяты", который следовал до столкновения во встречном ему направлении. Может сказать, что автомобиль "данные изъяты" следовал во встречном им направлении и его было видно, тем самым ФИО1 должен был пропустить данный автомобиль и потом осуществить маневр поворота налево, но тот выехал на полосу движения автомобиля "данные изъяты". ФИО1 утверждал, что не видел автомобиль "данные изъяты" (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.03.2025 года он находился на суточном дежурстве в организации Организация. Около 19.00 часов дежурной смене поступил вызов, что на <Адрес> федеральной трассы <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого необходима помощь пострадавшим. Он и напарник "данные изъяты" выехала по указанным координатам. На месте ДТП, он увидел, что произошло столкновение грузового автомобиля "данные изъяты" и легкового автомобиля "данные изъяты", было очевидно, что водитель автомобиля "данные изъяты" двигался по федеральной трассе <Адрес> со стороны <Адрес>, автомобиль "данные изъяты", за управлением которого находилась женщина, двигался во встречном ему направлении, водителю автомобиля "данные изъяты" необходимо было осуществить маневр поворота налево на автодорогу в сторону д. <Адрес>, при осуществлении маневра тот нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, не пропустил автомобиль "данные изъяты", в результате чего совершил с ним столкновение. В автомобиле "данные изъяты" на водительском сидении была зажата женщина, они с Олиферчиком вытаскивали ее, но к их прибытию женщина уже скончалась. Он и Олиферчик участвовали в качестве понятых и с их участием были составлены необходимые документы сотрудниками полиции, водитель автомобиля "данные изъяты" был освидетельствован на месте происшествия, состояние опьянения у водителя не было установлено. В этот вечер была ясная сухая погода, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. С водителем автомобиля "данные изъяты" о причинах аварии они не общались. В момент ДТП в автомобиле "данные изъяты" находился пассажир мужчина, который в результате ДТП не пострадал (л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.03.2025 в вечернее время он в составе экипажа ГАИ совместно с "данные изъяты" находился на дежурстве. Около 19.00 часов от дежурного МО МВД России «...» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на федеральной трассе <Адрес> в районе перекрестка с автодорогой в направлении <Адрес>. Их экипаж выехал по указанным координатам. На улице было еще светло, была ясная сухая погода, осадков не было, дорожное покрытие трассы <Адрес> – асфальт, было сухим. На месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты", двигался со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, на перекрестке трассы <Адрес> и автодороги в направлении д. <Адрес> при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя женщины, которая осуществляла движение по автодороге федерального значения <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. В результате чего на полосе движения в направлении <Адрес> автодороги федерального значения <Адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств, а именно передней левой стороной автомобиля <Адрес> и передней стороной автомобиля "данные изъяты". В результате столкновения водитель автомобиля "данные изъяты" – женщина от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, до приезда скорой медицинской помощи. После столкновения женщина оставалась в машине на водительском сидении. В автомобиле "данные изъяты" на момент ДТП находился пассажир – мужчина, который в результате ДТП не пострадал. Ввиду того, что в результате ДТП имелись погибшие, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, составлены необходимые документы, водитель автомобиля "данные изъяты" был освидетельствован с помощью алкотектора, состояние опьянения у него не было установлено. На месте ДТП был выявлен ряд нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП, а именно им был нарушен порядок осуществления маневра поворота, на кузове автомобиля. На водителя автомобиля "данные изъяты" были составлены проколы за совершение административных правонарушений, таких как нарушение правил перевозки груза и отсутствие тахографа в автомобиле. Других протоколов за нарушение правил дорожного движения на водителя "данные изъяты" не составлялось, так как на месте ДТП имелась погибшая в результате столкновения женщина. Водитель автомобиля "данные изъяты" по поводу ДТП пояснил, что не увидел автомобиль "данные изъяты" на проезжей части, по этой причине не пропустил его. Видеорегистраторов в машинах не было (л.д. 98-100).

Допрошенный в судебном заседании "данные изъяты" – представитель гражданского ответчика - ООО «Организация», пояснил, что с ФИО1 23.01.2025г. был заключен трудовой договор Номер, работал он в качестве водителя. В день совершения ДТП – 06.03.2025г. находился на работе, управлял автомобилем "данные изъяты". ООО «Организация» является лизингополучателем данного автомобиля. Заявленный гражданский иск не признает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- карточкой на происшествие оператора 112 согласно которой в систему 112 - 06.03.2025 в 19:03 часов поступило сообщение от "данные изъяты" о дорожно-транспортном происшествии на трассе <Адрес> между <Адрес> и <Адрес>, с пострадавшими, зажата женщина (л.д. 6);

-актом об отсутствии недостатков при эксплуатации автомобильной дороги, дорожного сооружения на участке, где произошло ДТП, а именно <Адрес> автодороги федерального значения <Адрес> (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия - участока автодороги на расстоянии 400 м от километрового знака с отметкой <Адрес> автодороги федерального значения <Адрес> в районе <Адрес>. К протоколу осмотра прилагается схема ДТП, фототаблица, в ходе осмотра места происшествия установлено, что место ДТП расположено на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на островке безопасности (л.д. 9-27).

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от 24.03.2025, согласно выводам которого смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы тела в виде "данные изъяты". При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты" Вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействием тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть 06.03.2025г., в небольшой срок, исчисляемый, вероятно, минутами, до наступления смерти, имеет признак тяжкого вреда здоровью, согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Учитывая степень выраженности трупных явлений: "данные изъяты"; можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не более 24 часов. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 61-64);

- заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы Номер от 13.11.2025г., согласно которого, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровья, в своей совокупности, согласно п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 Номер, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.234);

- заключением автотехнической судебной экспертизы Номер, Номер от 18.03.2025, согласно которого 1) место, зафиксированное схемой ДТП не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП; 2) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должные был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 8.5 и 13.12 ПДД РФ; водитель автомобиля "данные изъяты" в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствуется требованиями п.10.1 ПДД РФ. 3) водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты"; 4) даже остановка автомобиля "данные изъяты" (в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем "данные изъяты" (л.д. 71-78).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей "потерпевшая" и свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания представителя потерпевшей и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 При этом оснований для оговора подсудимого представитель потерпевшей и свидетели, по убеждению суда, не имели, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

В целом позиция подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что он не видел, не заметил автомобиль "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и направленная на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, а поэтому признается судом необоснованной и расценивается, как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и, не нашедшая подтверждения в суде. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше в том числе, показаниям свидетеля "данные изъяты", "данные изъяты", явившихся очевидцами преступления, заключением автотехнической судебной экспертизы Номер, Номер от 18.03.2025.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого "данные изъяты" причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.5; 8.6; 9.1; 19.1(1); 9.9; 13.12; 19.5 Правил дорожного движения РФ, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», линия дорожной разметки 1.3.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1;19.5 ПДД РФ, поскольку на основе совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, перечисленные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами ПДД РФ: 8.5; 8.6; 9.1(1); 9.9; 13.2, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», линия дорожной разметки 1.3. Именно нарушение указанных норм правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 119), не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. 120), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 121, 122), работает (л.д. 122, 180).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе, не установлены обстоятельства, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По убеждению суда для этого недостаточно признательных показаний подсудимого, которые он давал при производстве предварительного расследования, равно как и письменного объяснения подсудимого от 07.03.2025 (л.д. 47), в котором ФИО1 не сообщил каких-либо имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимого, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При этом следует обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение, а самого ФИО1 обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей "потерпевшая" по уголовному делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, 1068,1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, связанный с причинением смерти ее близкому родственнику - сестре. ФИО1 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Организация» (л.д.180), которое является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" (л.д. 50), в связи с чем, компенсацию морального вреда в пользу "потерпевшая" суд взыскивает с ООО «Организация» в размере 2000000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Сведений о процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Гражданский иск "потерпевшая" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Организация» в пользу "потерпевшая" компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «"данные изъяты" – передать по принадлежности ООО «Организация».

автомобиль "данные изъяты" – передать потерпевшей "потерпевшая"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ Н. Г. Крутилина

...