Апелляционное постановление № 22-753/2024 22К-753/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

судья Князев Д.М. дело № 22-753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 мая 2024 года

Верховный Суд И.М.В. Республики в составе:

председательствующего судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А,,

с участием:

прокурора В.А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш.В.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.В.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление ведущего дознавателя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать действия дознавателя ОСП г. Сарапула И.М.В. (далее - дознаватель И.М.. в отказе в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ, необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, приводя расчёт задолженности по исполнительному производству, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 177 УК РФ» от 21 августа 2013 года №04-12, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, дал неправильное толкование статье 177 УК РФ, указав, что причинённый взыскателю ущерб не отвечает критерию крупного размера.

Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и.о. заместителя прокурора г. Сарапула К.С.М. указал, что судом в постановлении дана оценка всем доводам заявителя, основания и мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе ФИО2 соблюдён в полном объёме. Судебное решение и постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провёл анализ и дал оценку действиям дознавателя.

Так, оставляя жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения, суд указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, указанным в сообщении, истребованы постановления о возбуждении исполнительных производств, проведены иные процессуальные действия, направленные на проверку доводов заявителя. По результатам анализа материалов проверки дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции дознавателя, мотивировано, содержит оценку и анализ всех обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления дознавателем не допущено.

При этом суд, согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные статьями 20, 144, 145, 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя, изложившего основания несогласия с принятым дознавателем решением.

Исходя из буквального и смыслового толкования статьи 177 УК РФ в системе взаимосвязанных с ней норм права следует, что состав преступления образует, в частности, злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в сумме, превышающей 2 250 000 рублей, размер которой определён вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства 55062/21/18039-ИП, на которое ссылается заявитель, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 1 176 933, 64 руб. в отношении должника Р.М.Р. в пользу взыскателя ФИО2

Согласно постановлению от 10 августа 2023 года о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), Р.М.Р. определена задолженность по периодическим платежам с 1 июня 2021 года по 27 июля 2023 года по состоянию на 10 августа 2023 года в размере 1 074 912, 36 руб.

Данные обстоятельства были учтены дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания действий дознавателя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш.В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: З.Г.Р.