Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев 10-11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» о взыскании вознаграждения за труд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Акула» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ЧОО «Акула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в размере 31000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ -9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -9600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заключаемые трудовые договоры ответчик не сохранял. Передача смены между сотрудниками оформлялась в журнале. Согласно достигнутой с директором ЧОО «Акула» договоренности, размер оплата труда составлял ....... руб. за смену, которые выплачивались наличными с нарушением срока. За получение денежных средств она расписывалась в бланке.

Ответчик ООО ЧОО «Акула» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, показания свидетелей, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела установлено, что ООО ЧОО «Акула» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 11.04.2012г. с осуществлением основного вида деятельности частных охранных служб, а также дополнительной деятельностью системы обеспечения безопасности, расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБПОУ «.......» и ООО ЧОО «Акула» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг охраны на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны; место оказания услуг: <адрес>.

Приложением № к договору установлены следующие виды услуг: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности.

Охранные услуги должны быть в виде обеспечения функционирования одиночного круглосуточного поста на территории каждого объекта в соответствии с Трудовым кодексом РФ (режим работы с 09.00 до 21.00ч.; с 21.00 до 09.00ч).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Акула» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с установленной суммой в размере ....... руб. за весь период действия договора.

Согласно п.1.2 договора возмездного оказания услуг ФИО1 обязуется оказать услуги по наблюдению за общественным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЧОО «Акула» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с установленной суммой в размере ....... руб.

Пунктом 2 договора ФИО1 обязуется оказать услуги по наблюдению за общественным порядком.

Истцом предоставлен журнал приема- сдачи дежурства ООО ЧОО «Акула», из которого следует, что ФИО1 осуществляла круглосуточное дежурство в техникуме по <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договоры за иной период осуществления деятельности у ФИО2 отсутствуют, ответчиком суду не предоставлены.

Обстоятельства осуществления истцом охранных функций на объекте по <адрес>, в судебном заседании подтвердили свидетели З. и Б.

Из объяснений свидетеля З. следует, что он работал на основании трудового договора в лицее по <адрес> дворником и плотником 10 лет. ФИО1 работала там примерно с ........ В ДД.ММ.ГГГГ они работали по графику в ООО ЧОО "Акула", охраняли здание. Договор с ним был заключен устный. Директор ООО ЧОО «Акула» заплатил ему только за ДД.ММ.ГГГГ. За месяц он должен быть получать ....... рублей. На работу в техникум он ходил каждый день, постоянно видел ФИО1, она работала на ООО ЧОО "Акула".

Из объяснений свидетеля Б. следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ работал в техникуме на <адрес> в должности преподавателя по БЖД и по безопасности учреждения на основании трудового договора. ООО ЧОО «Акула» занимались охраной техникума, с ними был подписан соответствующий договор. ООО ЧОО «Акула» выделяли своих сотрудников для охраны, которые отвечали за безопасность пропускного режима, в ночное время совершали обход, работали как охранники. График у них был свой, они сами отмечали кто должен дежурить. ФИО1 дежурила неделями, работала с ООО ЧОО «Акула» 4 года. ФИО1 днем сидела на пропускном посту, а ночью ходила по территории. Считает, что у ФИО1 были трудовые отношения с ООО ЧОО «Акула». О размере заработной платы ФИО1 не осведомлен, но знает о постоянных задержках в её выплаты.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В ходе проверки у ООО ЧОО «Акула» были запрошены документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, данные документы ООО ЧОО «Акула» Государственной инспекции труда в Пермском крае предоставлены не были.

Проанализировав содержание гражданско-правового договора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место фактически трудовые отношения, которые регулировались договорами на оказание возмездных услуг, о чем свидетельствует выполнение истцом на протяжении длительного времени конкретной трудовой функции на конкретном рабочем месте.

Кроме того, осуществляемые истцом функции по наблюдению общественного порядка соответствовали охранным услугам ООО ЧОО «Акула», предоставляемых ГБПОУ «.......» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде круглосуточного поста на территории объекта в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (Приложение № к Контракту), что может исполняться только в рамках трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Минимальный размер заработной платы в Пермском крае с мая 2018 год установлен в размере 11163 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 31 000 руб. исходя из следующей задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере - 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 9000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 не полностью отработала в спорный период норму рабочего времени ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная ФИО1 сумма заработной платы за месяц не превышает минимального размера заработной платы в Пермском крае, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ООО ЧОО «Акула» задолженности по заработной плате в размере 31000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Акула» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Акула» в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Акула» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий