Решение № 12-299/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-299/2021

Мировой судья Маслова Ю.В.

Дело №

46MS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Созвездие» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Созвездие» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Созвездие», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО «Созвездие» ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что из текста протокола № по делу об административном равонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права потерпевшего, свидетеля и специалиста, однако не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой отсутствие осведомленности ФИО1 об объеме предоставленных ему прав, что в свою очередь, повлекло нарушение его прав на защиту. Указанное нарушение, допущенное должностными лицами управления муниципального контроля, мировым судьей было проигнорировано. ФИО1, был уведомлен о том, что заместителем начальника управления муниципального контроля г. Курска, вынесено распоряжение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был уведомлен о дате и времени, в которые должностные лица решили провести проверку. Уведомления о проведении проверки, представленные в материалах дела, имеют порядковые номера 29-1 (для заявителя) и 29-2 для ООО «Созвездие». Указанные уведомления не направлялись в адрес ООО «Созвездие» ни одним из допустимых способов и, как следствие, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что его наделили обязанностью явиться лично или направить своего представителя ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. При этом, само по себе получение распоряжения № с указанием времени проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не предполагает наличие ФИО1 круглосуточно в течении месяца находиться вблизи заданного адреса, ожидая проверку. Материалы дела не содержат сведений о том, что о времени проверки был уведомлен заявитель, то есть сама ФИО5 Указание на то, что именно бездействие ФИО1 повлекло невозможность поведение проверки является искажением действительности. Отсутствие уведомления заявителя и, как следствие отсутствие самого заявителя, объективно, в большей степени создают невозможность проведения проверки аварийности потолка в помещении заявителя. Факт присутствия или отсутствия ФИО1 в данном случае, является не единственным фактором, который влиял на возможность проведения проверки. При составлении протокола, должностным лицом неправильно квалифицировано административное правонарушение. Проверка, назначенная распоряжением № не была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Срок ее проведения, до ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола не истек. Возможность квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в данном случае не предусмотрена, поскольку события, позволяющего утверждать о том, что дальнейшее проведение проверки невозможно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не наступило. Отсутствие уведомления о проведении проверки, исключает возможность явки в назначенное время. Тот факт, что проверка до настоящего времени еще не завершена, исключает возможность утверждения о виновности ФИО1 в совершении действий (бездействий), повлекших невозможность проведения проверки. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Созвездие» составлен без достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела доводы жалобы были дополнены указанием на то, что все работы, озвученные в предписании, были выполнены, т.е. у ФИО1 отсутствовали причины препятствовать проведению проверки, поскольку все работы по предписанию были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом представления своих интересов через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат по ордеру Финашкин А.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления муниципального контроля г. Курска по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Федеральный государственный надзор мероприятий по муниципальному контролю осуществляется, посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести проверку в отношении ООО «Созвездие» по факту обращения ФИО5, в связи с чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для участия в проведении внеплановой выездной проверки по обращению ФИО8 Руководитель ООО «Созвездие» ФИО1 на мероприятие по муниципальному контролю с целью проведения внеплановой выездной проверки не явился, представителя не направил. По результатам проверки составлен акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неявкой представителя ООО «Созвездие» в указанное время.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями содержащимися в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о направлении распоряжения и уведомления в адрес ООО «Созвездие», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказе № о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, акте о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ№, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Созвездие» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о проведении проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: скриншотом страницы отправленной электронной почтой корреспонденции представленной как заявителем жалобы, так и представителем управления муниципального контроля г. Курска, из которых следует, что на электронный адрес общества были направлены и распоряжение и уведомление.

Довод защитника генерального директора ООО «Созвездие» ФИО1 - адвоката Финашкина А.Ю. о том, что один из документов в файле не открылся, является голословными.

Довод стороны защиты о том, что на проверку также не явился заявитель ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку воспрепятствовать проведению проверки может только должностное лицо.

Критически суд относится к доводу стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что в свою очередь, повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены генеральному директору ООО «Созвездие» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Действия генерального директора «ООО Созвездие» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. соответствует санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора «ООО Созвездие» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО «Созвездие» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>