Решение № 2-1828/2025 2-1828/2025~М-1204/2025 М-1204/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1828/2025

Дело № 2-1828/2025

УИД 42RS0032-01-2025-001818-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте убедило ФИО1 в необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств в сумме 900 000 рублей на указанные преступником банковские счета. Действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 450 000 рублей на дебетовую карту <...>, открытую к счету ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, которая получив указанные денежные средства, в мошеннической схеме выполняла функции «дроппера».

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ей разрешения не давала. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 общей суммой 450 000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства в сумме 1450 000 рублей ФИО2 не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму.

В связи с тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, она обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Истец - прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 43 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте убедило ФИО1 в необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств в сумме 900 000 рублей на указанные преступником банковские счета. Действуя по указанию неустановленного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <...> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 450 000 рублей на дебетовую карту <...>, открытую к счету <...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> в ПАО «МТС-Банк», которая получив указанные денежные средства, в мошеннической схеме выполняла функции «дроппера».

Перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о переводе денежных средств.

Согласно выписке по счету карты <...> имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 450 000 рублей.

Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 450 000 рублей на принадлежащий ей счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО2, как владелец карты <...> при должной внимательности и осмотрительности должна была знать о поступлении на ее счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предприняла мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 450 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в

указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 450 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским РОВД Ярославской области, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей,

Взыскать с Мухановой Риммы ВладимировныДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан <...> ГУ МВД России по Кемеровской области, в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Судья С.А. Козлова