Апелляционное постановление № 22-3579/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-220/2023

Председательствующий Порсик Т.В. 22-3579/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 октября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного КЮП,

адвоката Манник Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

КЮП, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

- <...> приговором Омского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился <...> на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> в связи с заменой по правилам ст. 80 УК РФ неотбытого наказания на 1 год 5 месяцев 9 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КЮП оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда КЮП признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции КЮП вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что КЮП обвинялся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд, исключив из объема обвинения КЮП квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», в нарушение положений п. 3 ст. 307 УПК РФ мотивы своего решения в приговоре не указал.

Ссылаясь на положения УК РФ отмечает, что судимость у КЮП по приговору Омского районного суда Омской области от <...> не могла быть учтена при признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством, поскольку она является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно учел рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначив КЮП чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного КЮП в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания осужденного КЮП, данные им в ходе дознания, показания потерпевшей ХИА, свидетеля ЛМН, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины КЮП, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из обвинения КЮП «совершение иных насильственных действий», поскольку совершение таких действий КЮП не вменялось, а нанесение многократных ударов потерпевшей ХИА расцениваться как нанесение побоев.

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а изложенные об этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, обоснованно учел степень и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, выводы суда о наличии в действия КЮП такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, не основаны на законе.

Суд исходил из того, что ранее КЮП приговором Омского районного суда Омской области от <...> был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и судимость по данному приговору не снята и не погашена. Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что судимость по данному приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для квалификации действий КЮП по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В этой связи назначенное наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении КЮП изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное КЮП наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко