Решение № 12-9/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Мировой судья судебного Дело № 12-9/2024

участка №46 Петровск-Забайкальского УИД 75MS0048-01-2023-007099-80

судебного района Балданов ЦЦ. № дела в суде 1-й инстанции 5-5/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Петровск-Забайкальский 17 апреля 2024 года

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Гаврилова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Михайлова О. НикО.ча –Семенова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2024 года Михайлов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Михайлова О.Н. –Семенов М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Михайлова О.Н. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Михайлова О.Н. возбуждено с грубым нарушением норм КоАП РФ в его отсутствие, копия протокола о возбуждении дела Михайлову О.Н. в установленном законом порядке не направлялась.

В судебном заседании защитник Семенов М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что поскольку Михайлов О.Н. не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и никакого извещения не получал, соответственно для составления административного протокола в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом копия указанного протокола не была направлена привлекаемому лицу в соответствии с требованиями закона. Кроме того, была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку по результатам такого освидетельствования привлекаемому лицу не был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также обратил внимание, что в квитанции алкотектора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер прибора алкотектора не совпадает. В связи с чем полагает, что данные нарушения являются неустранимыми, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Михайлова О.Н. состава административного правонарушения.

Михайлов О.Н., будучи надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2023 г. в 20 час. 45 мин. в г.Петровск-Забайкальский на ул.Спортивная, Михайлов О.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2023 года следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора <данные изъяты>, дата последней проверки прибора 21 июля 2023 года, у Михайлова О.Н. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0,614 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов О.Н. не согласился, в связи с чем согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова О.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Михайловым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Все процессуальные документы, как доказательства, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Причиной составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в необходимых процессуальных документах имеются соответствующие отметки, видеозапись приобщена к материалам дела, что согласуется с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Михайлова О.Н., о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела Михайлов О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен телефонограммой (л.д.8). В связи с неявкой Михайлова О.Н. протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия названного протокола направлена Михайлову О.Н. по адресу проживания, указанному им при составлении административного материала и карточке операции с ВУ (л.д.10, 39). При этом отсутствие в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего вручение Михайлову О.Н. копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требование, установленное ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ о направлении копии протоколов, должностным лицом выполнено.

Михайлов О.Н. в ГИБДД для присутствия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не явился, ходатайство об отложении даты составления протокола не заявил. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре постановления мирового судьи Михайловым О.Н. не указаны обстоятельства, которые могли повлиять на составление административного протокола.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие Михайлова О.Н., были нарушены положения, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные защитником доводы о наличии расхождений в чеке прибора алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания названия используемого технического средства измерения, выводы о виновности Михайлова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Ссылка защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной и не опровергает обоснованность выводов о том, что Михайлов О.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», соответствующее заключение зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, который составлен с соблюдением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Михайлова О.Н., приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все доводы защитника, аналогично приведенные им в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайлова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильности квалификации его действий.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы, на основании вышеизложенного, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение Михайлова О.Н. от административной ответственности, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и явились достаточными для принятия решения по делу мировым судьей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михайлову О.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михайлова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова О. НикО.ча оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова О. НикО.ча – Семенова М. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Гаврилова