Апелляционное постановление № 22-1363/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья: Мартынов Д.А. Дело № 22-1363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Моисеевой Н.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Гичкевича И.О. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Кара-Балта Киргизской ССР, ранее не судимого,

возвращено Хвалынскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Моисеевой Н.И., полагавших постановление законным и обоснованным, выступление представителя потерпевшей - адвоката Гичкевича И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено Хвалынскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что действия следователей не были направлены на незаконное продление срока предварительного следствия, поскольку предварительное следствие по уголовному делу прекращалось разными следователями по разным основаниям, с принятыми решениями соглашались разные руководители следственных органов. Данные решения отменялись разными прокурорами по результатам изучения уголовного дела по собственной инициативе, в связи с несогласием с позицией следователя. Считает, что установление руководителем следственного органа срока предварительного следствия на 1 месяц после отмены постановления о прекращении уголовного дела произведено в соответствии с законом, так как иного порядка возобновления уголовного дела после отмены его прекращения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о недопустимости полученных по уголовному делу доказательств. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Гичкевич И.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что при возобновлении производства по уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось, либо возвращалось для производства дополнительного следствия вне зависимости от общего срока предварительного следствия, однако судом данное положение закона было трактовано неверно. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник-адвокат Моисеева Н.И. опровергает изложенные доводы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

На основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Суд, приводя основания продления сроков предварительного следствия и возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в своей совокупности приведенные данные о неоднократном прекращении производства по уголовному делу, возобновление предварительного следствия после отмены постановлений ввиду их незаконности, для организации дополнительного следствия свидетельствуют о злоупотреблении руководителем СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, превысивший 12 месяцев, в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ, продлен не был, а незаконно устанавливался руководителем СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, вплоть до <дата>, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу после <дата>, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, приведенные в постановлении нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту обвиняемого и доступ к правосудию гарантированных Конституцией РФ, являются препятствием к постановлению судом законного и обоснованного итогового решения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

С указанными основаниями, послужившими для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, как недопустимость и ничтожность доказательств, собранных органом предварительного расследования после истечения 12 месячного срока предварительного расследования без учета требований ст. 162 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, поскольку оценка доказательств с учетом критериев их относимости и допустимости, отнесена к полномочиям суда при разрешении уголовного дела по существу.

При этом в обжалуемом решении судом не приведено, почему выявленные им нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, совершенные руководителем следственного органа, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Также судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Само по себе наличие по делу доказательств, приведенных в обвинительном заключении, по мнению суда, не отвечающих положениям ст. 73 УПК РФ, а также указание о злоупотреблении органов предварительного расследования и решения вопроса о продлении сроков следствия без учета требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не могут указывать о противоречивости предназначения обвинительного заключения как завершающего расследование акта, т.е. не препятствуют надлежащему рассмотрению дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, из материалов дела следует, что после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела и направления его руководителю следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, в пределах которого было предъявлено окончательное обвинение и составлено обвинительное заключение, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено Хвалынскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий