Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017 ~ М-2174/2017 М-2174/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2230/2017

К делу № 2-2230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 22 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности № 23 АА6195432 от 25.11.2016 г.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представившей удостоверение № 3174 и ордер № 826007 от 15.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Олейник А,А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, за то, что 18.11.2016 г. в 19 час. 20 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, двигаясь по автодороге по ул. Толстого, около домовладения № 98, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №. В результате административного правонарушения, действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде надрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, по вине ответчика истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении истцу физической боли в момент ДТП и после него на протяжении всего периода лечения. По вине ответчика был нарушен обычный темп жизни истца. Более того, в момент ДТП истец пережила стрессовую ситуацию. До настоящего времени ответчик не возместила моральный вред, размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец оценивает в 130 000 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считают данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей степени страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.02.2017 г. следует, что за медицинской помощью истец обратилась не сразу после ДТП 18.11.2016 г., а спустя три дня после получения предполагаемых травм - 21.11.2016 г., что свидетельствует о незначительных нравственных страданиях. После случившегося ответчик неоднократно предлагала истцу свою помощь, в том числе и материальную, однако она отказалась, так как не захотела писать расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств. 15.11.2017 г. ответчик перечислила истцу 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждено документально. Ответчик просила суд учесть ее материальное положение, так как в настоящее время она не работает, не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в состав ее семьи входит престарелая мать - инвалид 02-й группы. Она осознает свою вину в произошедшем, но считает, что размер исковых требований чрезмерно завышен и должен быть уменьшен с учетом ее имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. Постановление вступило в законную силу 28.04.2017 г. Потерпевшей по данному делу признана ФИО4 (л.д.2-3).

Согласно заключению эксперта № 60/2017 от 03.02.2017 г. у ФИО4 установлено повреждение в виде надрыва связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья (л.д.4-6).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании с помощью письменных доказательств, в связи с чем считает необходимым, согласно ст. ст. 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить иск и взыскать с ответчика ФИО2, как с виновницы в причинении вреда, компенсацию морального вреда, но в размере 40 000 руб., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, материальное положение виновного лица, которая в настоящее время не работает, что подтверждено копией трудовой книжки на имя ФИО5 (л.д.19-20), она не состоит на учете как ИП, что подтверждено справкой из МИФНС России № 9 по КК, свидетельством о заключении брака подтверждено, что ФИО5 вступила в брак с ФИО6 04.12.2015 г., после чего ей присвоена фамилия Олейник (л.д.22), на ее иждивении находится престарелая мать ФИО7 - инвалид 02-й группы (л.д.21), их родство подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д.28). Кроме того суд учитывает, что ФИО2 добровольно в счет компенсации морального вреда перечислила истцу 20 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 26-27) а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Олейник А,А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник А,А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Олейник А,А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.