Апелляционное постановление № 22К-157/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Тульникова Ю.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокуроров управления прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО12, ФИО9 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО6 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Обжалуемым постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что нарушен процессуальный порядок продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено при производстве предварительного следствия следственной группой. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ решение о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы. В нарушение указанных требований судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, заявленное следователем ФИО7, входящей в состав следственной группы, но не являющейся ее руководителем. Кроме того, считает, что имеются все основания для изменения его подзащитному меры пресечения на более мягкую. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах, однако в дальнейшем одни лишь эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными и необоснованными, поскольку его подзащитный уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем у него отсутствует возможность в силу служебного положения воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия признает свою вину, раскаивается в содеянном, дает признательные показания, подробно описывает события преступления и оказывает содействие в его раскрытии. Помимо этого, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. Просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения.

Кроме того, не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения и предположениями о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. Просит учесть, что ФИО1 имеет на праве собственности квартиру на территории <адрес>, у него отсутствует гражданство иностранного государства и источник дохода за пределами РФ. Кроме того, ФИО1 активно сотрудничает со следствием, признал вину в предъявленном ему обвинении, дает признательные показания, что свидетельствует о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Считает, что имеются все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо залог в размере 500000 рублей, который готовы внести родственники его подзащитного. Просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12 ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается представленными прокурором в заседании суда апелляционной инстанции копиями постановлений о расформировании следственной группы и принятии следователем ФИО7 уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, обвиняющегося в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являвшегося сотрудником полиции и имевшего близкие связи с действующими сотрудниками полиции, вследствие чего подтверждаются указанные в ходатайстве следователем риски оказания на них воздействия с целью изменения своих показаний.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела содержание обвиняемого под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность обвиняемого воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что тяжесть и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить отдельными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения на данном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО12 о том, что ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел, положительно характеризуется и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения при наличии установленных судом реальных рисков, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в апелляционных жалобах, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО12, ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: