Решение № 7(2)-371/2025 7(2)-41/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-371/2025

Судья: Чуканов Ю.И. № 7(2)-41/2026

31RS0022-01-2025-005156-03

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Малахова А.Ю. (по доверенности) на постановление №18810531251007082662 инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 октября 2025 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 07.10.2025, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 08.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник Малахов А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитного состава правонарушения. Настаивает на том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Малахов А. заявлял ходатайство об участии в рассмотрении дела посредствам веб-конференции, которое было удовлетворено. Однако, 09.02.2026 не удалось организовать веб-конференцию по причине отсутствия в суде такой технической возможности. Участие ФИО1 и Малахова А. в судебном заседании обязательным, не усматриваю. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности лица, которое будучи подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, до истечения предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока, вновь совершит административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается "Зона с ограничением максимальной скорости", то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.09.2025 в 13:07:20 на автодороге М-2 «Крым» Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-а/д Р-22 «Каспий» км 92+113 9 сторону км 92+00, в Губкинском районе Белгородской области, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является МалаховВ., в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 140 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.Про «МД-Р» заводской номер РМ3307, свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728742, действительно до 24.11.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный Малахов В (л.д. 39).

Приведенный в жалобе довод о том, что 19.09.2025 в 13:07:20 ФИО1 автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, внесенного в полис ОСАГО, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является заявитель, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Обстоятельства правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства с превышением установленной скорости, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, заявителем не оспаривались.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный привлеченным страховой полис, верно оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение №1286-О от 17.07.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст.2.6.1 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленный к жалобе электронный полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что в пользовании иных лиц (ФИО10. и ФИО11.) находился названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не усматривает.

Полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения ФИО1, а лишь свидетельствует о том, что помимо него к управлению данным автомобилем допущены ФИО12. и ФИО13. (л.д.10).

Судья обоснованно отнесся критически к доводу заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения 19.09.2025, он не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, что могут подтвердить фотографии наиболее высокого качества, так как этот довод основан на предположениях и не ставит под сомнение виновность заявителя. Каких-либо достоверных и убедительных сведений о лице, которое управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не представлено. Причин, повода и условий, при которых иные лица могли пользоваться принадлежащим привлеченному транспортным средством, в деле нет.

При таких обстоятельствах, полагаю, что достаточной совокупности убедительных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление №18810531251007082662 инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 октября 2025 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Малахова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев