Апелляционное постановление № 22К-1157/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Дело №22К-1157/2025

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

заявителя - Б.С.А.,

защитника – адвоката - Глодева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области В.В.О.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области В.В.О. о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 неустановленными лицами, действуя по предварительному сговору, на территории г. Тамбова и Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Б.С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе выражена позиция о несогласии с постановлением судьи, так как оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что в обжалуемом постановлении следователь в нарушении ч. 2 ст. 146 УПК РФ не указал повод для возбуждения уголовного дела, ограничившись формулировкой «материал проверки», отразив дату и номер регистрации: КУСП №589 от 19.02.2024. Ни один из поводов для возбуждения уголовного дела, перечисленных в ч. 1 ст. 140 и ст.ст. 141- 143 УПK РФ, не именуется «материалом проверки». В то же время, регистрация за обозначенным в постановлении о возбуждении уголовного дела номером выполнена на сопроводительном письме заместителя начальника УМВД России по г. Тамбову в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, где, в свою очередь отражено, что передается материал проверки, зарегистрированный в KУCП за №3475 от 05.02.2024.

Отсутствие материалов проверок с номерами регистраций 3475 и 589 делает невозможным формирование вывода о том, что это один и тот же материал или разные материалы, при этом они имеют существенные различия в объеме (158 листов и 2 тома). Следователь В.В.О. в суде не смог пояснить, какое именно сообщение о преступлении стало поводом для возбуждения уголовного дела. Сообщение о преступлении - рапорт следователя СУ СК России по Тамбовской области К.В.Ю. зарегистрирован за №9 от 11.01.2024 (далее «Сообщение о преступлении №1») и дальше передано по подследственности в УMBД России по Тамбовской области. Сообщение о преступлении №1 поступило в УМВД и было зарегистрировано за №284 от 24.01.2024. Далее, это сообщение 02.02.2024 со ссылкой на ст. 151 УПK РФ передается в УМВД России по г. Тамбову, где получает регистрационный №3475 от 02.02.2024. Подтверждая необоснованность передачи данного сообщения №1 в УМВД России по г. Тамбову, без проведения каких-либо мероприятий и без принятия процессуального решения, передано в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, где получило регистрационный №589 от 19.02.2024 года. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела сообщение поступило в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области сопроводительным письмом, что нельзя признать законным способом передачи сообщения о преступлении, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 25 ст. 5 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПK оформляется постановлением, которое не выносилось. Усугубляется ситуация и тем, что материал за №3475 от 02.02.2024 содержит разные материалы проверок сообщений о преступлении. Одно из них - это сообщение о преступлении №1, второе - это материалы, выделенные из уголовного дела №12301680034000783 (возбужденного и расследованного в отношении Б.С.А. и Л.М.Н.) с сообщением о преступлении - рапортом следователя В.А.В. от 10.01.2024 (далее «Сообщение о преступлении №2»), который неоднократно без вынесения постановлений о передаче по подследственности передавался в орган дознания для проведения проверок. Судом первой инстанции отражено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения о преступлении №1 и №2. Однако это предположение суд делает исключительно на основе собственного анализа представленных материалов уголовного дела, которые не в полном объеме были представлены суду. Кроме того, сторона защиты указывала на отсутствие в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела существенной информации, которая не позволяет уяснению истинного смысла данного процессуального решения следователя. Другим немаловажным аспектом, на который ссылалась сторона защиты, является отсутствие сведений о лице, подозрение о котором высказывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Исходя из тех материалов, которые поступили следователю для рассмотрения, следовал простой и однозначный вывод о подозрения в совершении неких операций Б.С.А., что было отражено в нескольких сопроводительных письмах, рапортах, справках, постановлениях и иных документах. Отсутствие лица в постановлении о возбуждении уголовного дела не давало возможности Б.С.А., отстаивать свои права установленным УПK РФ, поскольку на протяжении длительного периода расследования она была вне информации о движении уголовного дела, что соответственно, не давало ей возможности на ранней стадии предварительного следствия формировать и представлять доказательства, опровергая доводы стороны обвинения. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела *** от 28.02.2024, незаконным, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, а также рапорт об обнаружении признаков преступления отнесены уголовным законом к поводам для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела *** от 28 февраля 2024 года, вынесено следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области В.В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области дел К.В.Ю. от 09.01.2024 об обнаружении в действиях неустановленных лиц при осуществлении финансовых операций между юридическими лицами, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, который зарегистрирован КРСоП №9 от 11.01.2024

14 января 2024 года постановлением данного следователя материал проверки КРСоП №9 от 11.01.2024 передан в УМВД России по Тамбовской области, где в итоге зарегистрирован 24.01.2024 за №284, и в последующем перенаправлен из УМВД России по Тамбовской области в УМВД России по г. Тамбову, где зарегистрирован в КУСП №3475 от 05.02.2024.

10 февраля 2024 года старшим следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову, в производстве которого находилось уголовное дело ***, возбужденное 27.02.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, составлен рапорт, где отражено, что при расследовании уголовного дела и на основании анализа предоставленных результатов ОРД, был установлен факт наличия признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В этот же день постановлением следователя из уголовного дела ***, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконной банковской деятельности, и направлены начальнику СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову.

Данные материалы были приобщены к материалу проверки КУСП №3475, так как содержали аналогичные факты.

16.02.2024 материал проверки КУСП №3475, в соответствии со ст. 152 УПК РФ направлен в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, где зарегистрирован 19.02.2024 №589, и передан для организации проверки следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области В.В.О.

28 февраля 2024 года следователем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - ***.

Таким образом, как верно указал судья первой инстанции поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения в виде рапортов следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области от 01.01.2024 и старшего следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову от 10.02.2024.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной по вышеуказанным сообщениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, содержащие достаточные данные о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело *** возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем на основании ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении отражены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод в апелляционной жалобе об отмене оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в нем не указано конкретное лицо - Б.С.А., которая до предъявления обвинения 29 апреля 2025 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не имела возможность на ранней стадии уголовного дела представлять опровержения обвинения, не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку виновность или невиновность лица не устанавливается, а принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, за ними сохраняется возможность на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по уголовному делу, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном т. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области В.В.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –