Решение № 12-41/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 06 июля 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. у <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, поскольку постановление было вынесено в его отсутствии, копия указного постановления ему была вручена в первой декаде мая 2018 года; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции его не останавливал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись административного правонарушения, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. у <адрес>, водитель ФИО2,. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица об остановке транспортного средства, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как видно из протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также пояснениями ФИО2, согласно которым он не остановился по законному требованию сотрудника полиции, поскольку испугался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом (л.д. 7), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции не останавливал, суд не может принять во внимание и расценивает, как попытку избежать наказания.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» проезжает мимо автомобиля сотрудников ДПС, сотрудники полиции начинают преследовать его. На видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства, где видно, что ФИО2 управляет им, а впоследствии выходит с водительского места.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено в отсутствие Гренц, что нарушает его право на защиту, не состоятельна.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО2, имеется указание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью (л.д. 6). Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дню рассмотрения дела, указанному в протоколе. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом, либо нарушений должностным лицом обязанностей по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной начальником ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений требований административного законодательства при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося процессуального решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев