Решение № 2-7395/2024 2-774/2025 2-774/2025(2-7395/2024;)~М-6931/2024 М-6931/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-7395/2024

№2-774\2025 14 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Полубоярова А.Г.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, работал в качестве водителя грузового транспорта. "."..г., исполняя свои трудовые обязанности, примерно в 11 часов он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., предоставленный работодателем, выехал из пгт. Тазовский на базу ООО «Уренгойдорстрой», во время следования попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате несчастного случая получил множественные повреждения, находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., затем выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. До настоящего времени передвигается исключительно с помощью костылей, рекомендована операция – эндопротезирование тазобедренного сустава, срок ожидания операции по квоте по ОМС около 12 месяцев, а стоимость платной операции по предварительной смете на "."..г. составляет 296100 рублей. Кроме того, в настоящее время проходит курс реабилитации, что не приносит результатов, поскольку необходимо эндопротезирование тазобедренного сустава, который в результате полученной травмы оказался практически полностью раздробленным. ООО «Уренгойдорстрой» "."..г. был составлен акт №... о несчастном случае на производстве, которым не установлены причины несчастного случая и лица допустившего нарушение требований охраны труда. Поскольку в настоящее время его трудоспособность полностью не восстановлена, он продолжает лечение, которое оказывается на платной основе, нуждается в оперативном вмешательстве, просит суд взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях и дополнений к нему представитель Общества ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях работника ФИО1 усматривается, как нарушение должностных обязанностей по управлению автомобилем, инструкции по охране труда, так и нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ.

Представители третьих лиц ООО "Инвест Лизинг", АО "СОГАЗ", УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ОМВД России «Тазовское» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Прокурор Полубояров А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.

Суд, выслушав представителей истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2, 4 ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Уренгойдорстрой» в должности <...>, что подтверждается копиями трудового договора №... от "."..г. и соглашений об изменений условий трудового договора.

Согласно акту №... о несчастном случае на производстве, утвержденного "."..г. ООО «Уренгойдорстрой» "."..г. примерно в 11 часов ФИО1 направился на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... на базу ООО «Уренгойдорстрой» <адрес> из пгт.Тазовский. во время движения велась очистка дорожного полотна спецтехникой, из-за этого видимость была ограничена, в этот момент ФИО1 обогнали два грузовых автомобиля неизвестной организации и подняли снежную пыль, видимость стала нулевая и ФИО1 стал притормаживать, когда пыль рассеялась, он увидел, что впереди обогнавшие автомобили попали в ДТП и тогда ФИО1 применил экстренное торможение, но остановиться не успел и столкнулся со стоящими автомобилями, сзади в него врезались еще два грузовых автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 зажало в кабине и он получил травму. Характер полученных повреждений и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <...>. Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: согласно постановления от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела будут установлены в рамках проверки Следственного отдела ОМВД России «Тазовское».

Следователем следственного отделения ОМВД России «Тазовское» от "."..г. в ходе материала доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП №... от "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления (по факту получения тяжкого вреда здоровью ФИО1); отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из постановления также усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

На основании указанного постановления следователя следственного отделения ОМВД России «Тазовское» от "."..г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Уренгойдорстрой» п.10 Акта формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве, изложен в следующей редакции: Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником, другими участниками движения, что подтверждается протоколов заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве от "."..г..

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что указанный акт в иной редакции истцом не получен.

ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Новоуренгойская центральная городская больница» в период с "."..г. по "."..г., выписан на амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница №...».

"."..г. ФИО1 сроком на один год установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в настоящее время трудоспособность ФИО1 не восстановлена, он продолжает лечение. Просят взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, указывая на то, что в результате получения тяжкого вреда здоровью, он испытал и испытывает нравственные страдания. Со стороны работодателя никакой материальной помощи не оказано.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного Закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в их числе: организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей; организация проведения обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащение транспортных средств тахографами.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения работнику вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, то необходимости в доказывании его наличия после дорожно-транспортного происшествием не имеется.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Из материала доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП №..., следует, что вина лиц, участников ДТП следственным органом не установлена. В данном случае установлено наличие в действиях ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, нарушившего требования п.п. 9.10, 19.3, абз.1,2 п.19.4, абз.2 п.10.1 ПДД и проявившего неосмотрительность, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г.. В момент ДТП, истец находится при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, за вред, причинённый его жизни и здоровью ответственность возлагается на работодателя ООО «Уренгойдорстрой». Вместе с тем, в действиях истца, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств ДТП, судом не установлено грубой неосторожности, соответственно оснований полностью освободить ответчика от ответственности не имеется, однако размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Однако жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий причиненных истцу, степень вины работодателя в произошедшем с его работником несчастном случае, тяжесть причиненной работнику ФИО1 производственной травмы (тяжкий вред, последующее получение инвалидности), характер перенесенных и переносимых по настоящее время истцом нравственных и физических страданий, наличие со стороны истца неосторожности, выразившейся в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

При определении суммы подлежащей компенсации судом учитываются обстоятельства дела и несчастного случая, материальное положение ответчика, тяжесть которого не свидетельствует о невозможности возместить компенсацию морального вреда, поскольку юридическое лицо является действующим. Иных объективных данных суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере отказать.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы ООО «Уренгойдорстрой» о том, что наступление несчастного случая явилось следствием неосторожности со стороны самого ФИО1, не является основанием для отказа в иске в полном объеме, однако является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, нарушившего требования п.п. 9.10, 19.3, абз.1,2 п.19.4, абз.2 п.10.1 ПДД и проявившего неосмотрительность, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., однако доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность столкновения с впереди движущимися транспортными средствами, исходя из погодных условий, не имеется. При таких обстоятельствах действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Из акта о несчастном случае от "."..г. и протокола заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве от "."..г. также не следует, что со стороны ФИО1 имела место именно грубая неосторожность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уренгойдорстрой» в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уренгойдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: