Приговор № 1-219/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-219/2024

* * *

* * *


Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г Сызрани ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

а также представителя потерпевшего * * * Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , <дата> * * * судимого:

07.10.2016 * * * по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

09.06.2023 * * * по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением * * * от 21.02.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима (по состоянию на <дата> отбыто 3 месяца 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 15-30 час. по 15-40 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «* * *», расположенного по адресу Самарская область, г. Сызрань, <адрес><адрес> путем свободного доступа подошел к холодильникам с продуктами питания, установленным в торговом зале вышеуказанного магазина и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа поочередно в несколько этапов взял из различных холодильников следующий товар:

- 8 пачек масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% фольга 180г., каждая стоимостью * * *;

- 2 пачки ЭКОМИЛК Масло ТРАД. сл/сл. несол. 82,5% 380г., каждая стоимостью * * *;

- 3 пачки масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200г 82,5% линкавер ВО, каждая стоимостью * * * без учета НДС;

- 4 пачки масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл 180 г, каждая стоимостью * * *

- 5 пачек масло слив. Крестьянское Вкуснотеево 180 г 72,5% линкавер ВО, каждая стоимостью * * *

- 6 упаковок сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. фас.брус, каждая стоимостью * * *

- 8 упаковок сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г, каждая стоимостью * * * а всего тайно похитив имущество на общую сумму * * *, принадлежащее * * *», которое с целью удобства хищения и выноса из магазина спрятал, убрав под одетую на нём куртку, и с похищенными товарно-материальными ценностями, не оплатив товар, прошёл кассовую зону, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, похитив, таким образом, вышеуказанное имущество и причинив своими действиями собственнику имущества - * * * материальный ущерб на общую сумму * * *., без учета НДС. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, а именно признает вину в совершении тайного хищения чужого имущества, не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> он в состоянии опьянения зашел в магазин * * *» по адресу г. Сызрань, <адрес>. Пройдя в отдел молочной продукции он из холодильника взял поочередно несколько пачек сливочного масла, сложил себе за пазуху, а также в карманы куртки, и таким же образом из холодильника с сырной продукцией похитил несколько упаковок сыра, сложил сыр за пазуху, застегнул куртку и беспрепятственно вышел из магазина, при этом в пути следования его остановить никто не пытался, каких-либо криков и требований вернуть товар он не слышал, и ему никто таковых не предъявлял. Он слышал, что кто-то на улице кричал, но подумал, что обращаются не к нему. После чего он продал похищенную продукцию незнакомому мужчине недалеко от магазина за 2000 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведенными ниже, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что она работает в должности * * *». По обстоятельствам дела ей известно, что <дата> в магазина «* * *» по адресу г. Сызрань, <адрес> * * * произошло хищение товара, были просмотрены камеры видеонаблюдения, где были видно, что мужчина зашел в магазин, подошел к холодильнику, откуда взял масло, сыры, спрятал их под свою одежду и вышел из магазина без оплаты товара. <дата>. была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что был похищен следующий товар: 8 пачек масла Пестравка Традиционное сливочное 82,5% фольга 180г., каждая стоимостью * * *; 2 пачки ЭКОМИЛК масло ТРАД. сл/сл. несол. 82,5% 380г., * * * без учета НДС; 3 пачки масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200г 82,5% линкавер ВО, * * * 4 пачки масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое 82,5% пл 180 г, каждая * * * 5 пачек масло слив. Крестьянское Вкуснотеево 180 г 72,5% линкавер ВО, каждая * * * 6 упаковок сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. фас.брус, * * *; 8 упаковок сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г, * * * а всего на общую сумму * * *. Ущерб в сумме * * *. не возмещен, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 * * *.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «* * * по адресу: г. Сызрань, <адрес> «* * *». <дата> к ней обратился мужчина – покупатель по имени * * * который сказал, что, возможно, один из посетителей магазина совершил хищение товара. Затем она и данный покупатель проследовали к выходу магазина, затем на улицу, но догнать мужчину им не удалось. Когда они вышли на улицу, то мужчина находился на расстоянии около 3-4 метров от них, убегал. Она кричала ему, чтобы он остановился, и требовала вернуть товар. Она уверена, что мужчина её слышал, поскольку оглядывался. После проведения инвентаризации была установлена сумма ущерба * * *.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине "* * * по адресу: г. Сызрань, <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте, увидела директора магазина Свидетель №1, которая побежала к выходу из магазина, за ней проследовал покупатель магазина - мужчина. Она подумала, что в магазине произошло хищение товара, тоже побежала следом за директором и мужчиной. Выбежав на улицу, она увидела, что впереди бежал мужчина, со слов директора магазина ей известно, что они просили мужчину остановиться и вернуть товар, но он этого не сделал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 120-122), из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «* * * расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> * * * Примерно в 15 часов 30 минут к ней подошла директор Свидетель №1, и пояснила, что произошло хищение. Также она пояснила, что она и покупатель пытались догнать лицо, совершившее хищение, но им этого не удалось. Сообщение в полицию делала она по просьбе Свидетель №1. Изучая камеры видеонаблюдения, она увидела, как в период времени с 14 час. 35 мин. по 14 час. 36 мин. (время московское) набирает различные товары из холодильника, где хранятся сливочное масло и сыры. <дата> была проведена локальная инвентаризация, общая сумма ущерба составила * * *.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.12.2023г. в магазине «* * *

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, - помещения магазина «* * *» по <адрес>, г. Сызрани, в ходе которого был изъят инвентаризационный акт (том 1 л.д. 5-9);

- справкой о нанесении ущерба от <дата>, согласно которой в результате хищения товара 29.12.2023г. * * *. (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены: распоряжение о проведении инвентаризации, акт инвентаризации от 29.12.2023г., справку о нанесении ущерба от 09.01.2024г., * * ** * *

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдала DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО6 В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1, пояснил, что на видеозаписи изображено, как он совершает хищение товара из магазина «* * *» (том 1 л.д. 93-97);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью из указанного магазина за <дата>, на которой запечатлен ФИО1, который находясь у холодильника с молочной продукцией поочередно взял несколько пачек масла, сложил их в куртку, после чего из соседнего холодильника взял несколько кусков сыра, также положил себе за пазуху, застегнул куртку, и направился к выходу из магазина. Через несколько секунд к входной двери магазина подбежала сотрудник магазина и мужчина, выбежали из магазина. Подсудимый ФИО1 отождествил себя на данной видеозаписи как лицо, совершившие хищение, при этом пояснил, что при совершении хищения он действовал тайно, и за его действиями никто не наблюдал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что мужчина, совершивший хищение товарно-материальных ценностей, должен был слышать её требования остановиться и вернуть похищенное, являются предположением и ее субъективным мнением.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что данная квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положения ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что имел умысел на тайное хищение товаров, зашел в магазин, взял с полок холодильника несколько пачек масла и сыров, после чего направился к выходу из магазина. При этом остановить его никто не пытался, каких-либо криков и требований вернуть товар он не слышал.

Данные утверждения ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям ФИО1 по дороге его никто не останавливал, он слышал какие-то крики, позади него, но был уверен, что обращались не к нему, криков остановиться и вернуть товар он не слышал. Он шел быстрым шагом и недалеко от магазина продал похищенное незнакомому мужчине.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что лично не видела, как произошло хищение, а когда выбежала из магазина, она кричала и требовала вернуть товар, полагает, что мужчина её должен был слышать.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина запечатлен ФИО1, который находясь у холодильника с молочной продукцией поочередно взял несколько пачек масла, сложил их в куртку, после чего из соседнего холодильника взял несколько кусков сыра, также сложил себе за пазуху, застегнул куртку, и шагом направился к выходу из магазина. Через несколько секунд к входной двери магазина подбежала сотрудник магазина и мужчина, которые выбежали из магазина. Также на видеозаписи видно, что сотрудник магазина во время совершения хищения не присутствовала, каких-либо посетителей, в чьей зоне видимости находился ФИО1, не было. Звук на видеозаписи отсутствует. Доводы подсудимого о том, что он не слышал требований сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение тайного хищения имущества, он не осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих. Стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО1 осознавал, что хищение приобрело открытый характер и стало очевидным для окружающих, а также того, что он мог и должен был слышать требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества, суду не представлено. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО1 * * *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное * * *; по ч.2 ст. 61 УК РФ * * *

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство не способствовало совершению им преступления, поскольку ему были необходимы денежные средства, в связи с чем совершил хищение товара. Доказательств того, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, учитывая его материальное положение, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправлениеФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Основания для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда также отсутствуют

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При этом, меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем * * * Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере * * * коп., суд находит его доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытой части наказания по приговору * * * от <дата> окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования * * *» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу * * * коп. * * *

Вещественные доказательства

- распоряжение о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, справку о нанесении ущерба, счета-фактуры, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *