Решение № 12-43/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 12 декабря 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев материалы административного дела № 12-43/2017 в отношении первого заместителя руководителя администрации города Дудинки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе первого заместителя руководителя администрации города Дудинки ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 13.01.2017 года о привлечении к административной ответственности, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 28.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 13.01.2017 года № А912-7.30-16, первый заместитель руководителя администрации города Дудинки ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в ФАС России.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 28.04.2017 года, указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 года жалоба ФИО1 была направлена в Дудинский районный суд Красноярского края по подведомственности, где принята к производству суда определением от 30.11.2017 года.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы подлежат отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как, утверждая документацию об электронном аукционе, он действовал в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствовался позицией ФАС России, а также сложившийся в период утверждения документации практикой в сфере закупок. Принимая решение об утверждении документации, при наличии неурегулированности вопроса о предоставлении документов, подтверждающих соответствие установленным запретам, он ориентировался на основные принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

В решении от 28.04.2017 года указано, что состав административного правонарушения не вызывает сомнения, между тем данный вывод не аргументирован и не мотивирован.

Вина ФИО1 не доказана. В оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, в чем состоит умышленный характер или неосторожность в действиях должностного лица. По мнению заявителя, контролирующий орган действовал рамочно и формально, пользуясь пробелом в законодательстве. Просит суд оспариваемое постановление, решение отменить, производство по делу прекратить.

Ганул. Р.В., будучи извещенным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2, явившись в судебное заседание, доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что в действиях ФИО1 по утверждению аукционной документации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно субъективная сторона правонарушения.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (действовавшим в период проведения электронного аукциона (закупка №), был утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г.

Действовавшее в период проведения электронного аукциона (закупка №) законодательство Российской Федерации не содержало порядка подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержало указания на вид подтверждающего документа.

При этом факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требовалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией г. Дудинка осуществлена закупка (номер закупки 0№). В ходе рассмотрения жалобы ООО «Аланит» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа – администрации города Дудинки при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение электромонтажных работ по замене осветительной электросети» сотрудниками Красноярского УФАС России было установлено нарушение 27.04.2016 года, по адресу: <...>, должностным лицом - первым заместителем руководителя администрации города Дудинки ФИО1, утвердившего документацию о закупке, требований ч.6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об электронном аукционе требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок (ФАС России) принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости - о совершении действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ (составляет протоколы об административных правонарушениях, выдает предписания об устранении нарушений, обращается в суды с исками о признании осуществленных закупок недействительными).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №А912-7.30-16 от 22.12.2016 года, постановлением №А912-7.30-2016 по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 года; копиями документации об электронном аукционе на выполнение электромонтажных работ по замене осветительной сети, решением комиссии Красноярского УФАС России № 662 от 20.05.2016 года, предписанием № 662 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки от 20.05.2016 года и иными имеющимися в деле объективными письменными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Красноярского УФАС России, ФАС России допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностными лицами Красноярского УФАС, ФАС России по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должностного лица- первого заместителя руководителя администрации города Дудинки ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами Красноярского УФАС России, ФАС России по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц Красноярского УФАС России, ФАС России о виновности ФИО1, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц Красноярского УФАС России, ФАС России не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений положений ст.ст. 31, 64, 66, 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ были предметом проверки заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, который обоснованно признал их несостоятельными, данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России и постановления должностного лица Красноярского УФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 года лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями гл.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц Красноярского УФАС России, ФАС России по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 28.04.2017 года, постановление А912-7.30-16 заместителя руководителя Красноярского УФАС от 13.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя руководителя администрации города Дудинки ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья Кулага С.В.