Решение № 2-4181/2020 2-4181/2020~М-3514/2020 М-3514/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4181/2020

Гражданское дело № 2-4181/2020

УИД 47RS0005-01-2020-000255-92

город Выборг 23 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники» об отмене приказа и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием об отмене приказа и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО «ВЗХТ» на основании приказа № на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности.

Работа по данной должности является постоянной, должность вклбючена в штат предприятия.

17 сентября 2020 года истца уволили на сновании приказа № по соглашению сторон в связи с прекращением действия трудового договора № от 09 января 2017 года.

С увольнением истец не согласен. Истец считает, что с 02 марта 2015 года является постоянным работником предприятия. Ответчик с период работы истца заключал с истцом срочные трудовые договора № 38 от 11 января 2016 года сроком действия с 11 января по 29 января 2016 года. с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года с истцом был заключен договор №. С 09 января 2917 года с истцом заключен договор № 5 сроком действия с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Никакого соглашения о расторжении договора не было. Истец решил, что договор расторгают из-за проверки трудовой инспекцией.

08 сентября 2020 года истец прибыл на работу, где ему сообщили, что он уволен. Истец подал в администрацию предприятия заявление об отзыве согласия на увольнение, но ему отказали его вернуть.

Истец просит суд отменить приказ № от 17 сентября 2020 года и восстановить его на работе.

Истец и представитель истца ФИО2 требования поддержали.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор Тайдакова И.Н. требования истца не поддержала, и указала, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ООО «Выборгский завод холодильной техники» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят на работу в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в отдел бухгалтерского и управленческого учета. Срок действия договора с 02 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года. 02 марта 2015 года издан приказ № о приеме истца на работу.

31 декабря 2015 года издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

11 января 2016 года между ООО «Выборгский завод холодильной техники» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят на работу в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в отдел бухгалтерского и управленческого учета. Срок действия договора с 11 января 2016 года по 29 января 2016 года. 11 января 2016 года издан приказ № о приеме истца на работу.

29 января 2016 года издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

01 февраля 2016 года между ООО «Выборгский завод холодильной техники» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят на работу в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в отдел бухгалтерского и управленческого учета. Срок действия договора с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года. 01 февраля 2016 года издан приказ № о приеме истца на работу.

30 декабря 2016 года издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.

09 января 2017 года между ООО «Выборгский завод холодильной техники» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принят на работу в должности экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в отдел бухгалтерского и управленческого учета. Срок действия договора с 09 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. 09 января 2017 года издан приказ № о приеме истца на работу.

24 декабря 2018 года между ООО «Выборгский завод холодильной техники» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок действия договора стал на неопределенный срок.

04 сентября 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора с 17 сентября 2020 года. 07 сентября 2020 года истец получил копию соглашения. При этом, подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и получив его копию на руки, на несогласие с указанными документами и содержащимися в них данными, истцом не указано. Мотивы, по которым истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, при отсутствии доказательств оказания на него давления, правового значения не имеют. То обстоятельство, что истец сообщал свидетелям, что на него оказывается давление с целью увольнения из организации, безусловно, не подтверждает факт оказания на него такого давления.

Доводы истца о том, что из материалов дела, в частности из переписки сторон, усматривается конфликт между работником и работодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств о наличии между сторонами конфликтных отношений в материалах дела не представлено, при этом, в случае наличия такого конфликта истец не лишен был права защищать свои интересы в органах, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.

17 сентября 2020 года истец подписал обходной лист.

17 сентября 2020 года издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

17 сентября 2020 года истец получил на руки трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства для вывода о вынужденности заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт добровольности действий истца, и наличия соглашения на увольнение.

Истец, подписывая 17 сентября 2020 года оспариваемое соглашение, имел действительное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и основания для признания оспариваемого соглашения незаконным, подписанным под давлением работодателя помимо воли истца, суд не усматривает.

Кроме того, само по себе соглашение, не влечет для истца правовых последствий в виде увольнения, а лишь отражает волю сторон трудового договора на расторжение трудового договора и увольнение истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский завод холодильной техники» об отмене приказа и восстановлении на работе отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>