Апелляционное постановление № 22К-1265/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья ФИО2 Дело № 22к-1265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Частухина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбужденное 28 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Частухиным А.В., в которой он, считая решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. Обращает внимание на молодой возраст своего подзащитного, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, до задержания проживал со своими близкими родственниками по адресу регистрации, имел постоянную работу, оказывал материальную помощь своей семье, проходил службу в армии, характеризуется положительно. Просит обратить внимание на тот факт, что родственники обвиняемого в суде первой инстанции заявили о наличии возможности в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста арендовать квартиру в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Косухин К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом защитник и обвиняемый заявили о намерении заключить досудебное соглашение с прокурором.

Прокурор Малушенко Т.В. полагала судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол личного досмотра ФИО1 от 28 июня 2025 года, справка об исследовании № от 28 июня 2025 года, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и другие.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, стабильного законного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам защитника иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, его молодой возраст, положительные характеристики, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено.

Само по себе намерение заключить досудебное соглашение с прокурором, о котором защитник и обвиняемый заявили в суде апелляционной инстанции, безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 27 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов