Апелляционное определение № 33-16240/2025 33-206/2026 от 21 января 2026 г.

судья Курилов А.Е. УИД 47RS0018-02-2024-003054-41

дело № 33-206/2026

номер дела суда первой инстанции 2-875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Минасян О.К.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 439 400 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплате государственной пошлины ссылаясь на то, что 09.08.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский pайон, ул. Бестужевская, дом 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МИЦУБИСИ ASX с государственными регистрационным знаками (далее грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю МИЦУБИСИ ASX с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, данное ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810278240310053177 от 09.08.2024 (сообщение о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на основании которого последний признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается ответом страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2024 года, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX, с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом его износа составляет 439 400 рублей.

26.09.2024 года соответчикам была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.07.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 439 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 485 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, указал на то, что он возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, поскольку хотел ознакомиться с материалами гражданского дела, чтобы подать возражения, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Апеллянт указал на то, что, удовлетворив исковые требования к соответчику ФИО3, не учел, что последний не является надлежащим соответчиком по делу.

На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024, заключенным с ФИО3

При этом ФИО3, перестав быть собственником транспортного средства, не должен нести гражданской ответственности в связи с произошедшим ДТП.

Апеллянт также указал на то, что суд неправильно установил время совершения ДТП, и, соответственно, необоснованно освободил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения потерпевшей.

Кроме того, апеллянт не согласился с размером ущерба, который был заявлен ФИО1 и взыскан судом первой инстанции, полагая, что размер ущерба является чрезмерно завышенным, а по делу должна быть назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, установив, что при разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания причиненного материального ущерба ТС в результате ДТП 09.08.2024, непосредственно к соответчику ФИО3, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, не привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование», судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 16.12.2025 вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответчику АО «АльфаСтрахование» предложено представить отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями правил подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Истец ФИО1, соответчики ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения соответчика ФИО3, рассмотрев документы гражданского дела, заявленные исковые требования, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного I страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено, собственником автомобиля МИЦУБИСИ ASX с грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

09.08.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский p-он, ул. Бестужевская, д. 31, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю МИЦУБИСИ ASX с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, в результате чего данное транспортное средство (далее ТС) получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2024, вынесенным инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

14.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В качестве способа страховой выплаты указал перечисление безналичным расчетом, предоставив реквизиты и заключив соглашение со страховщиком.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2024 года, выполненному экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ASX с грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила 554 762,10 рублей, с учетом износа 439 400 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2024 в выплате страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» отказано, в связи с тем, что вопреки ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» гражданская ответственность собственника и лица управляющего автомобилем в момент ДТП не была застрахована.

26.09.2024 истцом в адрес соответчиков направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

ФИО2 к апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024, согласно которому собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 09.08.2024 является ФИО2

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, они были приобщены к материалам дела и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования (ОСАГО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ФИО3 с АО «АльфаСтрахование», как указала данная страхования компания на момент данного ДТП не действовал, поскольку срок его действия начался с 15 часов 14 минут 09.08.2024, так как согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без даты и номера сообщение о данном ДТП поступило в дежурную часть (сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09.08.2024 в 13 часов 40 минут).

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении № 18810278240310053177 от 09.08.2024 (сообщение о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на основании которого ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, следует, что ДТП 09.08.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Бестужевская, ул., д. 31, при управлении транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло в 16 часов 00 минут.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно неверного установления времени произошедшего ДТП, и, соответственно, необоснованного освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией из УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга истребованы копии материалов дела об административном правонарушении № 18810278240310053177 от 09.08.2024 (сообщение о ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отношении ФИО2 по факту ДТП 09.08.2024 при управлении транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответу УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2025 материал по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произошедшего 09.08.2024 по адресу: <...> с участием водителей ФИО1, ФИО, ФИО3 в одном экземпляре в полном объеме направлен в адрес Тосненского городского суда Ленинградской области и до настоящего времени в адрес отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не возвращен.

Как следует из ответа Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.12.2026 материал по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с участием ФИО1, ФИО, ФИО3 был возвращен УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу почтой России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств по делу, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем суд признает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав их достаточными для разрешения спора, что не противоречит процессуальным требованиям и не свидетельствует о нарушении правил оценки, закрепленных в статье 67 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе в нем отражены дата и место, событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении участниками происшествия не обжаловались, ставить под сомнение время произошедшего ДТП 09.08.2024 в 16 часов 00 минут у судебной коллегии не имеется, учитывая в том числе отсутствие сведений об исправлении административным органом описки или технической ошибки в части указанного времени ДТП в данном постановлении в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и лица управляющего автомобилем в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику-соответчику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), в связи с чем, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судебной коллегий к участию в деле в качестве соответчика страховщик – АО «АльфаСтрахование» не имел намерения урегулировать спор с ФИО1, указав, последней на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для выплаты страхового возмещения указанном ДТП, по причине отсутствия договора ОСАГО, заключенного и действовавшего на момент ДТП с владельцами ТС ФИО2 и (или) ФИО3, в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23, 89-90).

При таком положении, оснований оставлять иск ФИО1 без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба, заявленные к ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, где владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства ОВМД России по Тосненскому району Ленинградской области по состоянию на 16.12.2024 собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 16.05.2014 и на момент ДТП от 09.08.2024 является ФИО3

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2024, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исходя из пояснений ФИО3, он на момент ДТП от 09.08.2024 не являлся собственником спорного транспортного средства, продав его ФИО2

Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло с момента передачи данного транспортного средства новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, то есть с 15.01.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие переход права собственности транспортного средства от ФИО3 к ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП являлся ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с соответчика ФИО2 судебная коллегия полагает необходимом руководствоваться выводами заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 439 400 рублей, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что данным соответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суду также не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, виновного в совершении ДТП определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 года, и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату ДТП, тогда как следует из материалов дела истцом заявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 39 400 рублей, исходя из расчета: 439 400 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в большем объеме, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая пределы заявленного иска, у судебной коллегии не имеется.

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем ТС, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд с иском понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 271,35 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,65 рублей, как связанные с рассмотрением спора в суде и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.01.2018, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 271 рубль 35 копеек, а всего в общем размере 412 271 рубль 35 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ТП № 84 Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга 10.08.2011, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.01.2018, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 213 рублей 65 копеек, а всего в общем размере 40 613 рублей 65 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные ФИО2 чеком по операции от 28 ноября 2025 года, на лицевой счет Ростовского областного суда на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, возвратить последнему согласно представленным реквизитам банковского счета.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года