Решение № 7-17/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 7-17/2024

судья – Алешков А.Л.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-17/2024
г. Ханты-Мансийск
29 января 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Калашникова А.Д., действующего по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 30 мая 2023 года *, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от * * (далее – постановление от * *), ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что *, в * часов, по адресу: *, водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту * превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,11% (08.05 т), двигаясь с общей массой 48.05 т при допустимой 40.00 т.

Не согласившись с постановлением от 30.05.2023 года *, защитник Калашников А.Д., действующий по доверенности в интересах ИП ФИО1, обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года постановление от 30.05.2023 года * оставлено без изменения, а жалоба защитника Калашникова А.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП ФИО1 просит решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 13.11.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, указывает, что транспортное средство * государственный регистрационный знак *, в момент фиксации вменённого административного правонарушения, находилось в пользовании водителя С., который использовал данное транспортное средство в своих личных целях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: доверенностью от * о передаче управления данным транспортным средством; договором купли-продажи стройматериала от *; объяснительной запиской водителя С. от *. Перечисленные документы подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, его защитник Калашников А.Д., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника Калашникова А.Д., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника Калашникова А.Д., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению * или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению * либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *, в * часов, по адресу: *, водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения- согласно акту * превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 20,11% (08.05 т), двигаясь с общей массой 48.05 т при допустимой 40.00 т.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства * государственный регистрационный знак *, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-постановлением от * *;

-актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства * с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от *, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.*, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до * включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности ФИО1 установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН имеются все необходимые сведения, на основании которых ФИО1 привлечён к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении массы транспортного средства, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения (что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ), поскольку транспортное средство * государственный регистрационный знак * в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, который использовал вышеуказанное транспортное средство для перевозки груза в личных целях, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, выводы должностного лица и суда первой инстанции не опровергают.

Так, представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения: копия доверенности от * о передаче управления транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * водителю С.; копия страхового полиса * на транспортное средство марки * государственный регистрационный знак *; объяснительная водителя С.; копия договора купли-продажи стройматериала от *; копия товарной накладной на приобретение в *» * цемента в количестве 25 тонн (руководителем *» является ФИО1, а главным бухгалтером- Г..); копия квитанции выданной *» к приходному кассовому ордеру * от * в которой указана сумма 250000 рублей (л.д*)- получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

При этом, представленная ФИО1 вместе с жалобой в материалы дела объяснительная водителя С., судья расценивает как ненадлежащие доказательства по делу, так как они получены неизвестным лицом, не в рамках процедуры по опросу свидетелей, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обозначенное в постановлении должностного лица транспортное средство * государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица- С., работающего водителем вышеуказанного транспортного средства у ИП ФИО1, являющегося также руководителем * и которому на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств и доказательств, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * не оспаривалась подателем жалобы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

При этом следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, также сводятся выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, в виду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны административно-наказуемого деяния.

При этом, как уже было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не предполагающую освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства в связи с тем, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства (Постановление Конституционного Суда от 18.01.2019 года № 5-П).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалы данного дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, после того как ФИО1 передал в пользование водителю С. транспортное средство марки * государственный регистрационный знак *, то есть до момента фиксации административного правонарушения, ФИО1 направил в орган регистрации сообщение о новом владельце принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства (о том что вышеуказанное транспортное средство уже находится в пользовании водителя С.), вследствие чего привлечение ФИО1, являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Представленные в материалы дела: копия доверенности от * о передаче управления транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * водителю С.; копия договора купли-продажи стройматериала от *; копия товарной накладной на приобретение в *» * цемента в количестве 25 тонн (руководитель *» ФИО1, главный бухгалтер Г.); копия квитанции выданной * к приходному кассовому ордеру * от * в которой указана сумма 250000 рублей (л.д.*)- не являются надлежащими доказательствами реального выбытия транспортного средства марки * с государственным регистрационным знаком *, из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения (*). При этом, представленная в материалы дела копия страхового полиса * на транспортное средство марки * идентификационный № * государственный регистрационный знак *, в котором указан срок его действия с * по * (л.д.*), подтверждает лишь право неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в вышеуказанный период, а также то, что собственником этого транспортного средства является сам ФИО1, а страхователем является *», которое также возглавляет ФИО1, не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что данное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения ( по состоянию на *) находилось в пользовании иного лица, то есть, что в момент совершения вменённого правонарушения именно С. владел указанным транспортным средством.

Таким образом, доказательств о том, что на дату правонарушения – *, иное лицо (в частности С.) владело транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, в материалах дела отсутствуют и судье представлено не было.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11. 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05. 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства МАЗ 6312А8-360-010 государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения, во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием что в момент совершения вменённого ему административного правонарушения, транспортное средство марки * государственный регистрационный знак *, находилось в пользовании водителя С., который якобы использовал вышеуказанное транспортное средство для перевозки тяжеловесного груза в личных целях и со ссылкой на: доверенность от * о передаче управления транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * водителю С.; копию договора купли-продажи стройматериала от *; копию товарной накладной на приобретение в * * цемента в количестве 25 тонн (руководителем данного *» является ФИО1, главным бухгалтером- Г.); копия квитанции выданной * к приходному кассовому ордеру * от *, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства событие правонарушения и виновность ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в его совершении не исключают.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и доказательств, судья приходит к выводу о том, что совершенные водителем С. действия по управлению крупногабаритным транспортным средством марки * идентификационный № * государственный регистрационный знак * и перевозке, в момент фиксации административного правонарушения (*), тяжеловесного груза без специального разрешения- согласно акту *, согласуются с характером его работы под руководством ФИО1, который является руководителем *», а * в свою очередь согласно страхового полиса *, срок действия которого с * по *, является страхователем транспортного средства марки * идентификационный № * государственный регистрационный знак *, что соответствует характеру предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и возглавляемого им *», связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта. При этом также следует отметить, что *, руководителем которого согласно приложенной в материалы дела товарной накладной на приобретение в *» * года цемента в количестве 25 тонн и квитанции выданной *» к приходному кассовому ордеру * от * года в которой указана сумма 250000 рублей является именно ФИО1, а главным бухгалтером- Г., что в свою очередь также свидетельствует о том, что совершенные водителем С. действия по управлению крупногабаритным транспортным средством марки * идентификационный № * государственный регистрационный знак М * и перевозке, в момент фиксации административного правонарушения (*), тяжеловесного груза без специального разрешения- согласно акту *,согласуются только с характером его работы под руководством ФИО1, который также является руководителем *».

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с фиксацией административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, с учетом погрешности работы измерительного оборудования и наличия соответствующей поверки, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы транспортного средства.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером *, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу * с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером *, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 45 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозки им жидких грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего жидкие грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом * результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от * и постановлением по делу об административном правонарушении от *, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт * результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от * соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об

Ссылка в жалобе на указание судьёй районного суда в решении о привлечении к административной ответственности *», отмены судебного акта не влечёт, поскольку указание на *» является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется. По данному делу суду не представлено каких-либо сведений о имущественным положении привлекаемого к административной ответственности ФИО1 При этом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, решение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев