Решение № 2-4408/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4408/2019

№ 2-4408/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 231 218,31 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 512,19 руб.

В обоснование требований указал, что СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата Ф,И,С, в размере 357 211 руб. в связи с причинением его застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «ТС 1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2016 г., виновником в котором является ответчик. Автомобиль ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 992,69 руб. При этом истец указал, что реальная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение и составляет 357 211 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 125 992,69 руб., оставшуюся часть выплаченного истцом страхового возмещения в размере 231 218, 31руб. истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал в части причинения материального ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта в размере 201 524 руб., установленного экспертным заключением, указал, что требования подлежат удовлетворению исходя из разницы выплаченного страхового возмещения в размере 125 992,69 руб. и материального ущерба, установленного экспертным заключением, в размере 201 524 руб. В остальной части требований о возмещении ущерба возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку несение таковых доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля2016 г. в 17 час. 40 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ТС 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ТС 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Б,Е,Б,, принадлежащим Ф,И,С,

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при управлении автомобилем «ТС 2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3. ПДД в результате, чего произвел столкновение с автомобилем «ТС 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Б,Е,Б,, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика ФИО1, между его действиями, выразившимися в нарушении им требования п. 1.3. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф,И,С,, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «ТС 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф,И,С,, застрахован по по договору добровольного страхования серия АА № от 24.10.2015 г. в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-10).

Сведения о повреждениях транспортного средства автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, составляет 201 524 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 11 мая 2016 г., составленным ООО «НИК» (л.д. 15-22).

По факту наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 357 211 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2016 г. (л.д. 14).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, кроме того, в счет исполнения обязательства по ОСАГО выплачен страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 125 992,69 руб., то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № от 11 мая 2016 г. ООО «НИК», составленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 1», государственный регистрационный знак №, составляет 201 524 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с четом износа) 125 992,69 руб.

Поскольку ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что доказан факт причинения ущерба имуществу в указанном размере, а также, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца разницу между выплаченной ПАО СК «Россгострах» страховой суммы, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 125 992,69 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 524 руб., что составляет 75 531,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере разницы между выплаченным страховой суммы по ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер взыскания составляет в размере 75 531,31 руб. (201 524 руб. - 125 992,69 руб.).

Представленные истцом доказательства в подтверждение требований судом исходя из принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец представляет доказательства в обоснование своих требований, а ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Вместе с тем истцом доказан лишь факт причинения ущерба в размере 201 524 руб., доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 211 руб., в материалы дела истцом не представлено.

Между тем суд считает, что представленная калькуляция на ремонт № в сумме 357 211 руб. не является надлежащим доказательством причинения ущерба в указанном размере, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства «ТС 1», государственный регистрационный знак №, установлен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), поскольку Единая методика подлежит применению только для проведения независимой технической экспертизы при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина, подлежащая к взысканию с ответчика составляет в размере 1 800,79 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 75 531,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: