Решение № 12-54/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокофьева Г.И.,

представителя Прокофьева Г.И. по ордеру адвоката Меркулова С.А.,

представителей потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Прокофьева Г.И., ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года Данцевой Ю.В., действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, которым Прокофьев Г.И. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года Данцевой Ю.В., действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, Прокофьев Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем Прокофьевым Г.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Данное наказание отбыто на момент поступления жалобы от защитника-адвоката ФИО4, который обратился в интересах Прокофьева Г.И. в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Прокофьев Г.И. последовательно заявлял, как инспекторам на месте его остановки (при устном объяснении, и в протоколе об административном правонарушении), так и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал участок трассы «Дон» с 241 по 254 км в сторону <адрес>. На указанном участке дороги: ни на проезжей части дороги, ни на обочине по ходу движения его автомобиля никаких пешеходов не было. О произошедшем ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, через некоторое время после его остановки на данной трассе, на участке 324 км.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Прокофьев Г.И. указывал в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства в постановлении мирового судьи не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Прокофьеву Г.И. было известно об участии в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей, ими был зафиксирован момент маневра указанного транспортного средства, а также момент падения пешехода. Но содержание указанных показаний свидетелей не опровергает заявленные Прокофьевым Г.И. доводы о его неосведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства. Свидетели не указывали факт наблюдения наезда пешехода, что не подтверждает оснований устанавливать наличие ДТП.

Письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 КоАП РФ, рапорта инспекторов ДПС основываются на пояснениях указанных выше свидетелей, содержание которых по указанным выше доводам, не устанавливают факта ДТП и не опровергают доводы Прокофьева Г.И.

Протокол административного осмотра места происшествия и схема ДТП, справка о ДТП, справка ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ не являются средством доказывания вины Прокофьева Г.И. по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что указанные телесные повреждения ФИО1 были получены именно от наезда автомобиля и в месте фиксации вещества бурого цвета и головного убора; отсутствуют сведения об исключении образований телесных повреждений от падений с высоты собственного роста об препятствующие твердые поверхности, включая об металлические ограждения на данном участке трассы, о возможности перемещения пешехода при наличии таких телесных повреждений. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что вывод суда о наличии самого ДТП основан на предположениях, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют сведения об установлении факта ДТП.

Мировой судья не принял мер к допросу свидетеля ФИО7, о котором Прокофьев Г.И. заявлял в судебном заседании, как о втором водителе, с которым он в паре следовал на своем автомобиле по автодороге М4 «Дон», на указанном участке дороги.

Кроме того, протоколы осмотра транспортных средств, а также фотографии автомобиля, одежды потерпевшего, записанные на СДР-диск, невозможно признать доказательствами, полученные с соблюдением КоАП РФ.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств, осмотр автомобиля Прокофьева Г.И. и его прицепа производился в порядке УПК РФ. Об этом указывают сведения в данных протоколах о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, о порядке производства осмотра, согласно ст.ст. 164, 176 УПК РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, Кодекс об административном правонарушении РФ не предусматривает использование в качестве доказательств по делу протоколы следственных действий, не предусмотренные настоящим Кодексом. За исключением составляет только использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протоколов, произведенных по прекращенным уголовным делам, что в данном случае не происходило.

Следовательно, протоколы осмотра транспортных средств не могут быть допущены по данному делу в качестве доказательств, поскольку указанные доказательства получены с нарушением Закона: производились в ином процессуальном порядке.

Анализ всех протоколов по делу об административном правонарушении показывает, что при их составлении не применялись какие-либо технические средства для фотографирования.

Таким образом, представленные фотографии автомобиля Прокофьева Г.И. и одежды потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку были получены с нарушением Закона: указанные фотографии не заверялись должностными лицами, не являются приложением к указанным выше протоколам, не обладают признаками показаний специальных технических средств, согласно ст.26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Прокофьева Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Данцевой Ю.В., действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района Тульской области, по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокофьев Г.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он вез груз по маршруту из <адрес> в <адрес>, вместе с ним по этому маршруту ехала еще одна груженая фура. На <данные изъяты> посту <данные изъяты> области его остановили сотрудники ГИБДД и сказали о том, что он сбил пешехода. Второй водитель, ФИО7, остановился следом за ним, но потом уехал дальше по маршруту, а его машину оставили рядом с постом ГИБДД. Утром его машину осмотрели сотрудники ОГИБДД с понятыми, следов механических повреждений на ней не было. В протоколе осмотра прицепа имеется запись о потертости на крыле прицепа, но она могла возникнуть от погрузчика, когда загружали груз в машину. В протоколе осмотра самой машины указано, что отсутствует правое зеркало, отсутствует правый угол переднего бампера, но так он ездит уже более года. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что у пешехода сломаны ребра и его забрали в больницу, а также ему сообщили, что имеются свидетели, которые ехали следом за его машиной. Однако он другой машины, которая ехала бы за ним, не видел, также он не видел пешехода. Он не вилял на дороге, как показали свидетели в судебном заседании у мирового судьи. Диск, приобщенный к материалам данного дела, он в суде не смотрел. Он не отрицает, что мог объехать ямку на дороге, поэтому и вильнул, но никаких опасных маневров он не совершал. У мирового судьи он пояснял, что с ним в паре ехала еще одна машина под управлением водителя ФИО7. Когда он говорил со своим напарником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, тот ему рассказал, что не видел пешеходов на обочине на том участке трассы, но видел, как за ним, Прокофьевым Г.И., ехала легковая машина и она остановилась, а его машина поехала дальше. В настоящее время он не желает в суд вызывать водителя ФИО7. На момент поступления жалобы он уже отбыл 10 суток административного ареста. С постановлением мирового судья он не согласен, так как он не видел никакого пешехода и никого не сбивал, следовательно, не мог скрыться с места аварии. С потерпевшим он не общался, к следователю его не вызывали, о травмах потерпевшего ему ничего не известно.

Доводы Прокофьева Г.И. поддержал его адвокат Меркулов С.А., пояснивший в судебном заседании о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершается умышлено, то есть водитель должен быть осведомлен о том, что он совершил ДТП и умышленно оставить место ДТП. Однако, Прокофьев Г.И. пояснил суду, что он никакого ДТП не совершал и никого не сбивал, следовательно, Прокофьев Г.И. умышленно не мог покинуть место ДТП. Позиция Верховного Суда РФ такова, что если водитель не осведомлен о произошедшем ДТП по его вине, то умысла в том, что он покинул место ДТП, нет. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Данцевой Ю.В., действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района Тульской области, по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Г.И. в связи с недоказанностью его вины. Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО1, представил заявление о рассмотрении жалобы Прокофьева Г.И. в его отсутствие, в удовлетворении жалобы Прокофьева Г.И. просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении жалобы Прокофьева Г.И. отказать в полном объеме, поскольку вина Прокофьева Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана как показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, так и письменными доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела на обочине пешехода, а после того, как водитель впереди движущей перед ней машины, которым оказался Прокофьев Г.И., вильнул влево, пешеход упал, после чего она вызвала пешеходу скорую помощь. Из протокола осмотра машины водителя Прокофьева Г.И. следует, что у автомобиля Фрихтлайнер - Колумбия, имеющего государственный регистрационный номер №, отсутствует правое зеркало, правый угол переднего бампера, что может свидетельствовать о том, что именно машиной Прокофьева Г.И. был сбит пешеход ФИО1 Просили постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года Данцевой Ю.В., действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, которым Прокофьев Г.И. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить в силе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником нес службу на участке автодороги «Дон» с 260 километра по 330 километр, поскольку этот участок дороги обслуживается 4-м отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Им поступил звонок с другого поста о совершенном ДТП на территории <данные изъяты> района автодороги Дон вблизи <адрес> и что лицо скрылось с места ДТП. Он пришел к выводу о виновности Прокофьева Г.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и составил протокол в отношении Прокофьева Г.И. на основании материала, поступившего от сотрудников 3-его отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области. В этих документах не было пояснений потерпевшего, и он и его не опрашивал, поскольку пострадавший был сразу доставлен после ДТП в больницу.

Суд, оценив доводы жалобы Прокофьева Г.И., его адвоката Меркулова С.А., представителей потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, выслушав их пояснения, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Прокофьев Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Фрихтлайнер - Колумбия, имеющим государственный регистрационный номер № с автоприцепом Кодер с государственным регистрационным знаком №, на 244 км+305 м в районе <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов видели на обочине человека, а после того, как впереди их машины проезжавшая фура вдруг резко вильнула влево, человек упал, и они, остановив свою машину, ему вызвали «Скорую помощь».

Свидетели ФИО6 и ФИО5 опознали по фотографии, предъявленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Фрихтлайнер - Колумбия, государственный регистрационный номер № с автоприцепом Кодер с государственным регистрационным знаком №.

Данные показания свидетелей подтверждают факт ДТП и опровергают доводы Прокофьева Г.И. о его не осведомленности о совершенном им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Прокофьевым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями ФИО6, ФИО5, которые соответствуют их пояснениям, данным у мирового судьи,

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии потертости на правом переднем крыле прицепа,

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> области ФИО9, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> области ФИО10;

справкой ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом- закрытые множественные двусторонние переломы ребер со смещением, осложненные пневмотораксом, подкожной эмфиземой, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок с ДД.ММ.ГГГГ; что также подтверждается выписными эпикризами из истории болезни ФИО1, представленными представителями ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание.

Вышеуказанным письменным документам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они были признаны в качестве доказательств вины Прокофьева Г.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает вышеуказанные письменные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. При их составлении нарушений норм КоАП РФ не допущено. В связи с чем сомнений у суда данные письменные доказательства не вызывают.

Суд, оценивая протоколы осмотра транспортных средств, с фотографиями автомобиля, одежды пострадавшего, записанными на СД диск, отмечает, что они составлены по нормам УПК РФ, с разъяснениями понятым прав, предусмотренным нормами УПК РФ, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, так как не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности Прокофьева Г.И., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Прокофьева Г.И. правильно мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя вид административного взыскания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

При вынесении мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности Прокофьева Г.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Прокофьевым Г.И., и исследованных в судебном заседании доказательств, что мировой судья судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Данцева Ю.В., действующая за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, вынесла по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года Данцевой Ю.В., действующей за мирового судью судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, которым Прокофьев Г.И. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прокофьева Г.И. и его адвоката – без удовлетворения.

Судья: Давыдова Н.В.