Решение № 12-87/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-87/2018
16 октября 2018 года
г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 19 июля 2018 года в 03 часа 15 минут в районе дома 24 улицы Урицкого города Лесосибирска управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при задержании он не управлял транспортным средством. Он, действительно, в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО3, с которой он поссорился и она покинула автомобиль до приезда сотрудников полиции. Суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, обосновав вынесение решения о его виновности доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, не проанализировав их надлежащим образом. В дополнениях в жалобе ФИО6 указал, что при составлении процессуальных документов были допущены процессуальные нарушения, влекущие необходимость признания их недопустимыми доказательствами. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ему было отказано во внесении собственноручных записей, сотрудником полиции не были указаны названные им в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Рапорт полицейского ФИО10 не имеет даты составления, на момент составления протокола об административном правонарушении данный документ отсутствовал, инспектор ДПС ФИО7 и понятые при его задержании и фактическом отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, данный протокол составлен не по месту его отстранения, поэтому инспектор ФИО7 составивший акт освидетельствования и понятые, его подписавшие, не могут удостоверять факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Письменное объяснение понятого ФИО8 не содержит указание на время его составления. Показания сотрудника полиции ФИО9, являющегося заинтересованным лицом в силу служебного положения, не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что автомобилем 19 июля 2018 года он не управлял, автомобилем управляла его супруга, которая приехала специально, чтобы доставить домой его и друзей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.Судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые однозначно доказывают его невиновность в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ВА. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом 24 ТФ № 751759 об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, согласно которому 19 июля 2017 года в 03 часа 15 минут, в районе дома № 24 улицы Урицкого г. Лесосибирска, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2109, №, в состоянии алкогольного опьянения;

-рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО10 о том, что в южной части г. Лесосибирска, в районе улицы Привокзальная, дом 75, внимание привлек автомобиль ВАЗ 2109, №, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону, в районе улицы Урицкого, 24, автомобиль был остановлен при помощи СГУ и проблесковых маячков, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, водитель ФИО1 был передан наряду ГИБДД;

-протоколом 24 КБ № 155776 об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2018 года, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица;

-актом 24 МО № 503228 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2018 года с чеком к нему, согласно которому прибором ALCOTEST 6810 № ARAL 1728 у водителя установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмма, последний с результатом согласен;

- протоколом 24 КР № 817464 о задержании транспортного средства от 19 июля 2018 года, согласно которому транспортное средство правонарушителя передано на хранение ИП ФИО2;

- объяснением понятого ФИО8, подтвердившего обстоятельства освидетельствовании ФИО1 и достоверность отраженного результата;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 19 июля 2018 года в районе ул. Привокзальная он участвовал в задержании автомобиля ВАЗ 2109, который неуверенно двигался по проезжей части дороги, в районе ул. Урицкого, 24, автомобиль был остановлен при помощи СГУ и проблесковых маячков, автомобилем управлял ФИО1 с признаками опьянения, в автомобиле находилось два спящих пассажира в сильной степени алкогольного опьянения, водитель был передан наряду ГИБДД.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был. Утверждение ФИО1 о лишении его возможности внести свои записи в протоколы об административном правонарушении доказательствами не подтверждены, при этом из объяснений понятых фактов нарушения процедуры освидетельствования и составления иных процессуальных документов, нарушений прав привлекаемого к ответственности лица не усматривается. Факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица достоверно ничем не подтверждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что летом 2018 года, в период прохождения чемпионата мира по футболу, смотрел в ночное время финальные игры по телевизору, затем вышел покурить на улицу, где увидел, как супруга ФИО1 вышла из автомобиля и прошла мимо него в сторону соседнего дома, через несколько минут он увидел, как во двор въезжает патрульный автомобиль полиции. Что происходило в дальнейшем, он не наблюдал. Данным событиям он не придал особого значения, вспомнил о них примерно неделю назад, когда к нему домой по адресу <адрес> пришли ФИО1 с супругой в поисках свидетелей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, так как показания свидетеля об имевших место событиях противоречат общеизвестным фактам, поскольку чемпионат мира по футболу был завершен 15 июля 2018 года. В указанный ФИО11 период времени он не мог являться свидетелем обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2018 года.

Указание в жалобе на то, что рапорт полицейского ОВ ППС ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО10 не содержит даты его составления, не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в нем, так как в рапорте сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержатся необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, дату и время его совершения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии данного рапорта на момент составления протокола об административном правонарушении ничем не подтверждены, при этом момент составления рапорта не является обстоятельством, имеющим значение для признания данного доказательства недопустимым, так как административный орган не ограничен законодателем временными рамками по сбору доказательств, при этом довод о его отсутствии опровергается прямым указанием в протоколе об административном правонарушении на указанный рапорт.

Указание в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО9 недопустимы как доказательства, поскольку последний является сотрудником полиции, а потому заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО7 не был очевидцем задержания ФИО1, поэтому составленные им процессуальные документы не могут использоваться как доказательства его виновности, являются несостоятельными, поскольку инспектор ОГИБДД Отдела МВД в г. Лесосибирске, являясь должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ и иные сопряженные с административным производством процессуальные документы.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценил критически показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как сообщенные ими данные опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская