Приговор № 1-272/2019 1-284/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело № 1-272/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - ст. помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО3, адвоката Слинговой А.М., подсудимого ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в краже. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 21 часа 17 июня 2019 года (точное время суток не установлено) находился в гостях у знакомого подсудимому ФИО в <адрес>. Кроме подсудимого и самого ФИО, тогда же в том же жилище находилась и ФИО1. Все трое названных лиц совместно распивали спиртное.

ФИО1 подключила свой мобильный телефон «Нокиа», стоимостью его 4275 рублей, через зарядное устройство к электророзетке, находившейся в доме. Подсудимый заметил, что ФИО1 и ФИО в процессе распития спиртного отвлеклись и потому временно не наблюдали ни за действиями ФИО4, ни за сохранностью принадлежащего ФИО1 телефона. Потому ФИО4 решил украсть упомянутый телефон. С целью кражи подсудимый тайно отключил названный мобильный телефон от зарядного устройства, завладел тем телефоном, и затем скрылся с места преступления вместе с украденным телефоном, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, - продав телефон некоему ФИО2.

В процессе расследования данного дела сотрудники полиции обнаружили телефон и вернули его собственнице.

Подсудимый вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные обвиняемым ФИО4 в стадии предварительного следствия в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО4 (л.д. 54-56) следует, что около 21 часа 17 июня 2019 года ФИО4 находился в гостях у знакомого подсудимому ФИО в <адрес>. Кроме подсудимого и самого ФИО, тогда же в том же жилище находилась и ФИО1. Все трое названных лиц совместно распивали спиртное.

ФИО1 подключила свой мобильный телефон через зарядное устройство к электророзетке, находившейся в доме. Подсудимый заметил, что ФИО1 и ФИО в процессе распития спиртного отвлеклись и потому временно не наблюдали ни за действиями ФИО4, ни за сохранностью принадлежащего ФИО1 телефона. Потому ФИО4 решил украсть упомянутый телефон. С целью кражи подсудимый тайно отключил названный мобильный телефон от зарядного устройства, и затем скрылся с места преступления вместе с украденным телефоном, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, - продав телефон какому-то мужчине-выходцу с Кавказа.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных потерпевшей в стадии предварительного расследования (л.д. 38-40), следует, что около 21 часа 17 июня 2019 года ФИО1 находилась в гостях у знакомого потерпевшей ФИО в <адрес>. Кроме ФИО1 и самого ФИО, тогда же в том же жилище находился и мужчина по имени ФИО4. Все трое названных лиц совместно распивали спиртное.

ФИО1 подключила свой мобильный телефон «Нокиа», стоимостью его 8000 рублей, через зарядное устройство к электророзетке, находившейся в доме. ФИО1 и ФИО в процессе распития спиртного отвлеклись и потому временно не наблюдали ни за действиями ФИО4, ни за сохранностью принадлежащего ФИО1 телефона. Через некоторое время ФИО4 ушёл из дома ФИО, и после его ухода пропал принадлежащей потерпевшей мобильный телефон. Потому ФИО позвонил ФИО4 и стал выяснять, брал ли тот телефон. В том разговоре ФИО4 признал, что это он забрал тот телефон.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных тем свидетелем в стадии предварительного расследования (л.д. 75-77), следует, что около 21 часа 17 июня 2019 года ФИО1 находилась в гостях у знакомого потерпевшей ФИО в <адрес>. Кроме ФИО1 и самого ФИО, тогда же в том же жилище находился и ФИО4. Все трое названных лиц совместно распивали спиртное.

ФИО1 подключила свой мобильный телефон «Нокиа» через зарядное устройство к электророзетке, находившейся в доме. ФИО1 и ФИО в процессе распития спиртного отвлеклись и потому временно не наблюдали ни за действиями ФИО4, ни за сохранностью принадлежащего ФИО1 телефона. Через некоторое время ФИО4 ушёл из дома ФИО, и после его ухода пропал принадлежащей потерпевшей мобильный телефон. Потому ФИО позвонил ФИО4 и стал выяснять, брал ли тот телефон. В том разговоре ФИО4 признал, что это он забрал тот телефон.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных тем свидетелем в стадии предварительного расследования (л.д. 30-32), следует, что около 21 часа 17 июня 2019 года ФИО2 у ранее незнакомого ему мужчины купил за 200 рублей в районе <адрес> мобильный телефон «Нокиа».

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом (л.д. 24-28) от 18.06.2019 г. осмотра места происшествия, - помещения кабинета Отдела № полиции УМВД РФ по <адрес>, - зафиксировавшим изъятие у свидетеля ФИО2 ранее украденного подсудимым у ФИО1 телефона.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 96-107), стоимость на 17.06.2019 г. (с учётом износа) мобильного телефона «Нокиа», явившегося предметом кражи, составила 4275 рублей.

Заключение экспертизы подробно и мотивировано, потому суд соглашается с содержащимися в нём выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Прокурор в суде предложила квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО4, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО.

Так, из показаний потерпевшей и ФИО прямо следует, что после того, как ФИО4 ушёл от ФИО1 и ФИО из жилища ФИО, то обнаружилась пропажа телефона, принадлежащего потерпевшей, и что в ходе состоявшегося потом телефонного разговора между подсудимым и ФИО1 с ФИО, ФИО4 признал факт кражи подсудимым мобильного телефона, принадлежащего ФИО1.

Из показаний ФИО2 - согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 был изъят ранее украденный подсудимым мобильный телефон, - следует, что 17 июня 2019 года около 21 часа ФИО2 купил у какого-то мужчины мобильный телефон «Нокиа».

Суд учёл, что и сам подсудимый признаёт факт кражи им телефона у ФИО1.

Суд также принял во внимание, что из судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона следует, что цена украденного менее 5000 рублей. Потому суд - толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО4, - исключает из обвинения указание на вменявшийся квалифицирующий признак, - причинение хищением значительного ущерба потерпевшей гражданке.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

В связи с изложенным у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в краже.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину, фактически явившегося с повинной и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и потому наказанием избирает условное лишение свободы.

Так как ФИО4 осуждается настоящим приговором к условному лишению свободы за умышленное преступление, будучи при этом ранее судимым к реальному лишению в том числе за тяжкое преступление, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого являются рецидивом преступлений. Это отягчающее вину ФИО4 обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, явившийся предметом кражи, переданный на ответственное хранение потерпевшей, - надлежит (как имеющий материальную ценность и не несущий сам по себе информации, имевший бы доказательственное значение, - оставить потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО4:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

пройти полный курс обследования у врача-нарколога на предмет нуждаемости осуждённого в принудительном противоалкогольном лечении.

Меру пресечения Будеевудо вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, освободив осуждённого из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, - оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ