Решение № 12-8/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Толочёк ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющейся главой администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду его необоснованности. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объёма закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика на основании указанной нормы закона не имеется. Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение конкурса или аукциона для осуществления закупки не является обязательным. Также Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Исходя из системного толкования указанных норм и документов следует вывод, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и отсутствуют ограничения на приобретение одноимённых товаров, работ и услуг у единственного поставщика при соблюдении заказчиком требований по ограничению суммы закупки и годового их объёма. В данной связи оснований квалифицировать девять осуществлённых закупок по каждому из названных контрактов как единую закупку в рамках рассмотрения дела по нормам КоАП РФ не имеется. Указывает, что заказчиком в лице администрации Политотдельского сельского поселения был выбран способ определения поставщика в соответствии с требованиями закона, при этом положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не содержат ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), отсутствуют и доказательства наличия умысла у должностного лица на избежание конкурентных процедур путём заключения девяти самостоятельных контрактов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и её защитник ФИО4 в суде всё изложенное в жалобе поддержали в полном объёме, просили отменить постановление должностного лица. В случае признания обжалуемого постановления законным, просили снизить размер назначенного штрафа.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 по доводам, приведённым в жалобе. Не возражала против снижения размера назначенного штрафа.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, выслушав мнение помощника прокурора, и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

<адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, по результатам проведения которой выявлены нарушения - единая сделка на поставку товара (щебня и песка) и выполнение работ по устройству щебёночного покрытия, искусственно раздробленная и оформленная девятью самостоятельными муниципальными контрактами.

Постановление прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в комитет финансов <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица - главы администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО3, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО3 были соблюдены.

В соответствии с обжалуемым постановлением, в ходе проведённой прокуратурой <адрес> проверки установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между администрацией Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> и ИП ФИО8 в 2020 г. заключены следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 40x70 и 10x20) на сумму 299 200 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (щебень фракция 10x20, песок орловский) на сумму 299 650 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров (песок орловский) на сумму 193 050 рублей; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству щебёночного покрытия дороги по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес>, протяжённостью 310 м шириной 5,5 м (1705 м2) на сумму 484 751 рубль; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству щебёночного покрытия дороги по <адрес> от <адрес> до крайних границ <адрес>, протяжённостью 100 м шириной 5,5 м (550 м2) на сумму 156 370 рублей.

Установлено, что фактически между администрацией Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> и ИП ФИО8 имела место единая сделка на поставку товара (щебня и песка) и выполнение работ по устройству щебёночного покрытия, искусственно раздробленная и оформленная девятью самостоятельными муниципальными контрактами (на общую сумму 2 629 821 рубль), заключёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № то ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать своё право на заключение контракта.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ).

Положениями ст. 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, а в редакции указанной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трёхсот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением совета депутатов Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 избрана на должность главы Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 вступила в должность главы Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; уставом Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, согласно ч. 2 ст. 23 которого администрацию Политотдельского сельского поселения возглавляет глава Политотдельского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия; актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями главы Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдён, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При этом ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 избрана на должность главы Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, её среднемесячный доход составляет 36 000 рублей. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что у неё на иждивении находится совершеннолетний сын - студен, в связи с состоянием её здоровья ей требуется плановая операция, а также она выплачивает ипотечный кредит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, возможно прийти к выводу о применения положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей до 25 000 рублей - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит изменению путём снижения назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Толочёк ФИО2 изменить в части назначенного наказания.

Назначить Толочёк ФИО2, являющейся главой администрации Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1