Приговор № 1-95/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 03 июня 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, не работающего, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего 16.05. 2019, своевременно извещенного о слушании дела, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым 08.10.2018 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 17.04.2019 около 15 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району. В дальнейшем ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Чагодощенскому району на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он оказался, тем самым нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, т.к. подсудимый в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривал оценку своего деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Кузнецов Е.М. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Попов А.Н. выразил согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, заслушав участников процесса, и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого, пришел к выводу, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд также учитывает, что максимальное наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.41-42);

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.43-45);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.48-51);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 08.10.2018 (л.д.87);

- вещественными доказательствами (л.д.37,67-70).

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как своими действиями он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, а также данные о его личности: не судим (л.д 79), привлекался к административной ответственности (л.д.79-81), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.80), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.83), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ.

Наказание следует определить в виде обязательных работ с учетом положений ч.1,5 ст.62, ч.1 ст. 56 УКРФ, с применением дополнительного наказания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПКРФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПКРФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 4 DVD-диска - хранить при уголовном деле.

- автомашина <данные изъяты>» - возвращена законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 4 DVD-диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1. вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко