Апелляционное определение № 33-10316/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Шамлова А.Л. дело № 33-10316/2025 (№2-48/2025)

25RS0002-01-2024-002629-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Махониной Е.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с ваышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Mark2, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

воспользовавшись правом на возмещение ущерба с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось к ответчику. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 131 800 руб.

ООО «Гарант» направило в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии.

ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании трассологического экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 333 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещение в размере 202 100 руб., неустойку в размере 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 349,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 9224 руб., стоимость изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., стоимость изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 руб., 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 530 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 77,50 руб., стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд размере 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 7195 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без удовлетворения требования истца, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, постановив вышеназванное решение.

ФИО2 с решением суда не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Страховщик не предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Не допустим произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Суд первой инстанции неправомерно установил, что в случае приобретения права на страховое возмещение посредством заключения договора уступки права требования (ст.384 ГК РФ), цессионарий не имеет интереса в ремонте автомобиля и к цессионарию, в нарушение ст.384 ГК РФ, не могут быть применены положения п.15.1, 15.2., 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Также в судебном заседании не установлено, передавалось ли либо могло бы быть передано транспортное средство ООО «Гарант» и/или ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не заключал. Страховщик соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не предлагал и на таковом не настаивал. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежном выражении страхового возмещения. Решение суда вынесено без полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая положена в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot Traveller, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota MARKII, государственный регистрационный номер №, 1987 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на дату ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего в результате ДТП переданы юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было получено направленное представителем заявителя курьерской службой заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). К заявлению был приложен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное потребителем уведомление о заключении договора цессии было получено финансовой организацией, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «НМД ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 150 рублей 58 копеек, с учетом износа - 131 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила представителя о частичном отказе в страховом возмещении на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена направленная курьерской службой претензия от представителя о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, компенсации юридических расходов, расходов на оплату курьера по доставке корреспонденции, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о произведенной выплате и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное курьерской службой от представителя заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации юридических расходов в размере 3 000 рублей, курьерских расходов в размере 615 рублей, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 165 рублей, выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов по статье 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о произведенной выплате и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МАРС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП в следующей части: крыло переднее левое - трасы в задней части; молдинг крыла переднего левого - трасы; дверь передняя левая - деформация, образование острых складок, ДРЖ, трасы№; ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП; молдинг верхний двери передней левой (хром) - деформация; накладка верхняя проема опускного стекла двери передней левой - наслоения; молдинг средний двери передней левой - трасы, задиры, деформация; молдинг нижний двери передней левой трасы, наслоения; облицовка порога левого - трасы, наслоения; зеркало наружное левое (с зеркальным элементом) - разрушено; дверь задняя левая - трасы - наслоения в передней нижней части; молдинг двери задней левой - трасы - потертости, наслоения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 201 200 рублей, с учетом износа 113 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 337 129 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (113 900 рублей), меньше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (131 800 рублей), учитывая, что в регионе проживания потребителя у финансовой организации на дату рассмотрения заявления не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта по ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа, отказав в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передал ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений колесного транспортного средства истца, а именно: зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой верхней, молдинг левой задней двери (частично в передней части, накладка левого порога (частично в виде задиров в передней части, крыло левое переднее, ручка двери передней левой, молдинг левого переднего крыла, уплотнитель стекла левой передней двери, молдинг нижний двери передней левой - соответствуют механизму образования повреждений и были образованы в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства истца в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения составляет без учета износа 195 155,13 руб., с учетом износа 109 300 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения с учетом износа страховщиком произведена правомерно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от основного требования о взыскании неустойки, процентов и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (действующими в период правоотношений), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший(собственник транспортного средства ФИО3) в страховую компанию не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что поскольку потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, при обращении с заявлением о страховом возмещении предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом, владельцем и собственником транспортного средства ООО «Гарант» не являлся и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и собственником транспортного средства ФИО3, не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, ООО «Гарант», интереса в ремонте автомобиля ФИО3 не имеет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. п. 15 - 16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; Информационного письма страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС и возмещение утраты товарной стоимости), так и право на получение направления на ремонт ТС с указанием станции ТО, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В свою очередь ФИО2, являясь повторным цессионарием, не доказал и не обосновал, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме, в размере определенном с учетом износа, первоначальному цессионарию, либо ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), в чем выражаются эти убытки.

Таким образом, учитывая, что АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок и размере произвело выплату страхового возмещения ООО «Гарант», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось, поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о возмещении ущерба, которые суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, необоснован.

Суд первой инстанции правильно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит нарушений, которые влекут его недопустимость, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение, не имеется, надлежащих доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Экспертиза проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Единой методики, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, в которых содержалась информация об обстоятельствах ДТП, данное экспертное заключение не противоречит экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной истца не было заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении указанной экспертизы, не поступало.

Несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству представителя истца, был вызван и допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указанные пояснения эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы, являются полными, последовательными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Компания Эксперт плюс», недопустимым доказательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025