Приговор № 1-1322/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-1322/2025

УИД 10RS0011-01-2025-013318-02 Дело № 1-1322/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «29» декабря 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Савченко М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Флеганова Н.А.,

при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, под мерой пресечения не находящейся, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 четырежды осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой <данные изъяты>, имея в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, действуя в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, т.е. согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; в нарушение п. 20 раздела 3 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в являющееся официальным документом уведомление о прибытии иностранного гражданина несоответствующие действительности сведения и в нарушение ст. ст. 21, 22 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которого основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его проживание по адресу жилого помещения, не являющимся его местом жительства, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отразила факт постоянного пребывания на территории РФ, внеся в уведомления о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данных граждан по адресу своей квартиры: <адрес>, которое лично заполнила и передала сотруднику отдела по вопросам миграции УМВД России <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом предоставлять своё жильё для временного проживания иностранных граждан не собиралась, таким образом, фиктивно и незаконно поставила на миграционный учёт:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация, указанная в «уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» поступила в отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, что лишило указанный орган возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель возражений против разбирательства дела в особом порядке не выдвинул.

При указанных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в том числе пределы обжалования приговора, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений по ст. 322.3 УК РФ- как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (совершенные ДД.ММ.ГГГГ - в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018, совершенные ДД.ММ.ГГГГ - в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09.11.2024).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Вопрос об отказе в прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ разрешен отдельным постановлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет, <данные изъяты>

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими каких либо ещё обстоятельств не усматривается.

Оценивая заявление о явке с повинной, суд не может признать его в качестве таковой в связи с ее несоответствии требованиям, к ней предъявляемым, в связи с тем, что ФИО1 не явилась добровольно с заявлением о преступлении, а фактически давала признательные показания в органе внутренних дел после того как была изобличена сотрудниками полиции.

Кроме того, отсутствуют и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу не установлено совершения подсудимой активных действий, на то направленных, а также с учетом незначительности данного следственного действия для установления обстоятельств преступления.

Таким образом, как данная явка с повинной, так и участие в проверке показаний на месте расцениваются судом как подтверждающие признание вины и раскаяние в содеянном, что выше учтено судом.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Не считает суд таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09.11.2024, степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершенных умышленных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ (в обеих редакциях), которое должно способствовать исправлению виновной, и размер которого суд определяет с учетом установленного материального положения подсудимой и ее семьи.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания не усматривается.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (совершенных ДД.ММ.ГГГГ – в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12.11.2018, совершенных ДД.ММ.ГГГГ - в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 09.11.2024) и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Назначенный штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, которое не может быть условным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Ф. Сергеев