Решение № 12-17/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

копия Дело №12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО7 Ямало-Ненецкого 18 февраля 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 31 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО7 Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 подал в вышестоящий суд жалобу, в которой не оспаривая квалификацию и вину в содеянном правонарушении, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просил назначить наказание в виде административного ареста. В обосновании своих доводов указал, что он работает водителем, это является единственным источником его дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, как и потерпевшие ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объёме, не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, просил изменить вид административного наказания, назначить наказание в виде административного ареста.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положениями п. 2.6.1 ПДД РФ установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные требования по действиям страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая и требования по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указаны и в статьях 11 и 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 21 октября 2018 года около 22 часов 05 минут водитель ФИО6 в районе КУСТа № <адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанными действиями ФИО6 допустил нарушения требований п.2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а фактические обстоятельства и вина ФИО6 подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1; определением от 19 ноября 2018 года; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО6, письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также иными доказательствами.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО6 как водитель транспортного средства, должен выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО6 не обеспечено исполнение указанного выше требования являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО6 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО6 о том, что назначенное ему наказание является несправедливым, являются его субъективным мнением и не основаны на нормах права.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей с учётом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом назначенное наказание является минимально возможным. Судья находит вид и размер назначенного ФИО6 наказания справедливым, которое в полной мере учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Административный арест является же в свою очередь более строгим видом наказания, назначение которого вопреки доводам жалобы приведёт к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО7 Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко