Решение № 2-1434/2023 2-41/2024 2-42/2024 2-42/2024(2-1434/2023;)~М-1266/2023 М-1266/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1434/2023

Дело №2-41/2024

УИД: 26RS0013-01-2023-001855-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «ДМ» «РО - «Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, соглашения не заключенным- недействительным, признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительным, подлежащей аннулированию, восстановлении на работе, взыскании денежных средства в счет компенсации за время вынужденного прогула, компенсации пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, за неиспользуемый трудовой отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «ДМ» «РО-Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, соглашения не заключенным- недействительным, признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительным, подлежащей аннулированию, восстановлении на работе, взыскании денежных средства в счет компенсации за время вынужденного прогула, компенсации пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, за неиспользуемый трудовой отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира ДМ <данные изъяты>, с установлением ей заработной платыв размере 24 000 рублей, а также выплат согласно положению о премировании. При подписании трудового договора его экземпляр ей выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения истцы работодателю о беременности,от нее настоятельно стали требовать написания заявления об увольнении, либо подписании соглашения о расторжении трудового договора. После перенесенного стресса у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «беременность 11 недель».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вВат Сап поступил приказ об ее увольнении, где в качестве основания для расторжения трудового договора указано соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.При этом в адрес истца на бумажном носителе приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с заявленным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ее увольнение на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным,во время ее нахождения на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, заявление об увольнении она не подавала,соглашение о расторжении трудового договора не подписывала. Незаконные действия ответчика лишили ее средств к существованию, доставили моральные и нравственные страдания, лишили ее законных выплат, предусмотренных женщинам по беременности и родам.

Полагая свои трудовые права нарушенными ФИО1, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, незаконным, недействительным. Признать запись в трудовой книжке (ведущейся в электронном виде) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - Соглашение сторон - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и недействительной и подлежащей аннулированию. Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 274060,85 рублей; компенсацию пособия по беременности и родамв размере 88565,40 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за время вынужденного прогулав размере 17547,85 рублей; компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 в размере 14848,35 рублей; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 24500,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; судебные расходы - в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДМ» ФИО3 заявленные требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, незаконным, не действительным, о признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и недействительной и подлежащей аннулированию, о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, выплаты компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Возражал против взыскания компенсации пособия по беременности и родам и взыскании с ответчика компенсацию за вынужденный прогул единой суммой, просил суд взыскать либо компенсацию по беременности и родам либо компенсацию за вынужденный прогул. Относительно компенсации морального вреда полагал необходимым взыскать в размере 20 000 рублей, также просил снизить судебные расходы.

Помощник прокурора г. Железноводска Ставропольского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель ответчика – филиал ООО «ДМ» «РО - «Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» и представитель третьего лица – государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала продавцом-кассиром в ДМ МИНИ <данные изъяты> зал с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта об отказе подписания трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Н.А. (ФИО1) Н.А. отказалась подписывать трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об утере кадровых документов от 03.10.22023 выявлено отсутствие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМ» и Н.А. (ФИО1) Н.А. пришли к соглашению о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ

Приказом ООО «ДМ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (Н.А.) Н.А. прекращён (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторонот ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из выписного эпикриза карты № следует, что Н.А. (ФИО1) Н.А. находилась в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом беременность 11 недель прогрессирует, рвота беременных умеренная, купирована.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному врачом-гинекологом, Н.А. (ФИО1) Н.А. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе стем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, и статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В нарушении ч. 4 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель не ознакомил работника с приказом о прекращении трудового договора, копию приказа не направлял, не предоставил сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), поскольку, как установлено судом трудовая книжка велась в электронном варианте.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле, в связи с наличием у нее беременности, ФИО1 не намеревалась, что свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия в виду отсутствия на это волеизъявления работника.

В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнения с места работы в ООО "ДМ", признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не законным, не действительным, признании записи в трудовой книжке (ведущейся в электронном виде) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.ч ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашение сторон – на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и недействительной и подлежащей аннулированию и о ее восстановлении в ранее занимаемой на день увольнения должности продавца-кассира подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом для определения величины не выплаченной заработной платы, не выплаченного пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе ООО «СтавропольНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность не выплаченной заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения составляет 144450руб., компенсации за невыплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10284,85руб., компенсация за неиспользуемый трудовой отпуск за период работы в ООО «ДМ» «РО-«Поволжье» составляет 14702,52руб., компенсация за невыплату пособия о беременности и родам составляет 1605,99руб., подсчитать размер компенсации за задержкуневыплаченного пособия за неиспользуемый трудовой отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, задолженность не выплаченного пособия по беременности и родам составила 88565,40руб., (за 140 дней) исходя из минимального размера на 2024.

Поскольку стороной истца представлены доказательства наличия между сторонами настоящего спора трудовых отношений, материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 до даты ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то подлежат удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средствв качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времяв размере 274060,85 рублей; компенсации пособия по беременности и родам 88565,40 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за время вынужденного прогула в размере 17547,85 рублей; компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 в размере 14548,35 рублей; компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 24500,70 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая поддержала заключение экспертизы в полном объеме. Представила суду дополнительный расчет на день судебного заседания. Кроме этого, пояснила, что ею было рассчитано время вынужденного прогула, т.е. какая полагается за это время заработная плата с момента фиктивного увольнения по определенную дату, сумма вынужденного прогула рассчитывалась со среднего заработка фактически отработанным дням, сведения брались по представленному расчету. Вынужденный прогул рассчитывается до месяца, т.е. сентябрь месяц не входит, должен входить июль и август. За выплату пособий по беременности и родам отвечает фонд единого социального страхования на основании подданных сведений работодателя. Документы в Фонд единого социального страхования подаются двумя способами: первый способ Фонд запрашивает сведения у работодателя, либо по заявлению работника на предприятие.

Таким образом, приведенное заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда данное заключение эксперта, которое сторонами не оспорено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

С учетом приведенных обстоятельств, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с неправомерными действиями или бездействием ответчика, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, находя данную денежную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, установив, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется, оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеки №,201), считает подлежащими удовлетворениютребование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8592 рубля 23 копейки.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «ДМ» «РО-«Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, соглашения не заключенным- недействительным, признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительным, подлежащей аннулированию, восстановлении на работе, взыскании денежных средства в счет компенсации за время вынужденного прогула, компенсации пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам, за неиспользуемый трудовой отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, незаконным, недействительным.

Признать запись в трудовой книжке (ведущейся в электронном виде) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - Соглашение сторон - на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной и недействительной и подлежащей аннулированию.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДМ» «РО-«Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 274060,85 рублей; компенсацию пособия по беременности и родам 88565,40 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за время вынужденного прогула в размере 17547,85 рублей; компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам ФИО1 в размере 14548,35 рублей; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 24500,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы - в размере 50000 рублей.

Отказать ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Взыскать с ООО «ДМ» «РО-«Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу ООО «СтавропольНИИгипрозем» денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДМ» «РО-«Поволжье» филиал публичного акционерного общества «Детский мир» в доход местного бюджета государственную пошлину 8592 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья С.А. Бобровский