Приговор № 1-14/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020

(12001440003000011)

УИД: 49 RS0003-01-2020-001143-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан 23 сентября 2020 года

Магаданской области

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Омсукчанского района Магаданской области Лужбина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., представившего удостоверение от 26 февраля 2010 года № 296 и ордер от 10 июля 2020 года № 1258,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, работающего слесарем у ИП ФИО6 в должности слесаря, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, с 17 часов 00 минут 01 апреля 2020 года до 05 часов 00 минут 02 апреля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим знакомым Свидетель №1 в гостях у Потерпевший №1 по месту жительства последнего в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где увидел на диване в спальной комнате смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» IMEI1: № и IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 01 апреля 2020 года до 05 часов 00 минут 02 апреля 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 в спальной комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты><данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, похитил с дивана в спальной комнате смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» IMEI1: № и IMEI2: №, стоимостью 12369 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что 01 апреля 2020 года он и Свидетель №1 около 17 часов пришли к ФИО13 в <адрес>, расположенную в <адрес>, где в спальной комнате стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО13 включал громкий звук на своем телефоне «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» в корпусе черного цвета, который был в прозрачном силиконовом чехле. Около 21 часа 00 минут ФИО13 лег спать на диван в спальной комнате, а он и Свидетель №1 продолжали распивать спиртное. Около 22 часов он и Свидетель №1 собрались уходить домой. В тот момент, когда Свидетель №1 вышел из спальной комнаты, он увидел на краю дивана, на котором спал ФИО13 телефон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» в прозрачном силиконовом чехле и решил его похитить, чтобы в дальнейшем воспользоваться им в личных целях. Убедившись, что ФИО13 спит, и за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил его в левый наружный боковой карман надетой на нем куртки. После этого он и Свидетель №1 пошли к последнему домой, где Свидетель №1 увидел у него похищенный телефон и сказал, что его необходимо вернуть ФИО13 Телефон возвращать он не собирался ФИО13, удалив в дальнейшем с данного телефона контакты, фотографии, видеозаписи, так как готовил его для личного пользования. В период с 1 по 9 апреля 2020 года он осуществлял с похищенного телефона дозвоны на различные абонентские номера. Он устно извинился перед ФИО13 за то, что похитил у него телефон, извинения ФИО13 принял. В содеянном он раскаивается (т. 1 л. 118-122, 141-144).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что около 17 часов 01 апреля 2020 года к нему в гости в <адрес>, расположенную в <адрес>, пришли ФИО2 А. и Свидетель №1, с которыми он стал распивать спиртные напитки в спальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного он включал музыку на своем телефоне «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» в прозрачном силиконовом чехле, с сим. картой ПАО «МТС» 89140336923, лежащем на диване. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег на диване в указанной спальной комнате, оставив телефон на поверхности дивана с краю. Около 05 часов 02 апреля 2020 года он проснулся и обнаружил пропажу телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что телефон похитил ФИО2 А. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 12369 руб. 20 коп., который для него является значительным, так как он не работает, имеет долги по коммунальным платежам. Материальный ущерб ему полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества. ФИО2 А. перед ним извинился, извинения он принял, претензий материального и иного характера к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 81-84, 178-179).

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 17 часов 00 минут 01 апреля 2020 года он и ФИО2 А. пришли в гости к ФИО13 в <адрес>, расположенную в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО13 включал музыку на своем телефоне «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Около 21 часа ФИО13 на диване в спальной комнате лег спать. Около 22 часов 00 минут он и ФИО2 А. собрались уходить. Затем он вышел из спальной комнаты в туалет, а ФИО2 А. еще оставался в спальной комнате. Когда он вышел из туалета, то увидел в коридоре ФИО2, с которым они ушли из квартиры. Впоследствии, находясь в <адрес>. № по <адрес>, ФИО2 достал из левого бокового кармана своей куртки смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» в прозрачном силиконовом чехле. Он понял, что это телефон ФИО13 и сказал ФИО2, что телефон нужно возвратить ФИО13 (т. 1 л.д. 98-100).

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01 августа 2018 года в магазине «<данные изъяты>» в пос. Омсукчан он купил смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» и прозрачный силиконовый чехол, которые в конце января 2020 года подарил ФИО13 (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2018 года купил в г. Магадане сим карту, которую отдал в пользование ФИО13

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России по Омсукчанскому району от 14 апреля 2020 года № 224, согласно которому в период с 01 апреля по 02 апреля 2020 года, ФИО2, находясь в <адрес>. №а по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», IMEI1: № и IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления 23 апреля 2020 года от Потерпевший №1, согласно которому, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, с 17 часов 00 минут 01 апреля 2020 года до 05 часов 00 минут 02 апреля 2020 года похитил принадлежащий ФИО7 смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», IMEI1: № и IMEI2: № (т. 1 л.д. 15);

-протоколом осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал, что телефон похитил с дивана, находящегося с левой стороны в спальной комнате (т. 1 л.д. 18-29);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО2 указал на диван, находящийся в спальной комнате квартиры, с которого он похитил смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра кабинета № 18 Отд МВД России по Омсукчанскому району от 14 апреля 2020 года, в ходе которого у ФИО2 был изъят смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», IMEI1: № и IMEI2: № (т. 1 л.д. 48-56);

- заключением эксперта от 15 апреля 2020 года № 126/04/20, из которого следует, что процент износа смартфона «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», IMEI1: № и IMEI2: №, приобретенного 01 августа 2018 года, по состоянию на момент хищения, составляет 32 процента, и стоимость, с учетом износа, составляет 12369 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записями: детализацией по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 31 марта 2020 года 00:00:00 по 14 апреля 2020 года 23:59:59, а также запросом сетевых соединений абонентов по абонентскому номеру № за период с 31 марта 2020 года 00:00:00 по 14 апреля 2020 года 23:59:59 (GMT +11), из которых следует, что с телефонного номера № звонки в указанный период времени;

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2020 года, согласно которому, были осмотрены смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo», IMEI1: № и IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол, сим карта с абонентским номером ПАО «МТС» 89140336923, и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 168-175).

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава указанного преступления, суд исходит из того, что его действия по изъятию имущества потерпевшего, а именно мобильного телефона, осуществлялись <данные изъяты>, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО2 свидетельствует также то обстоятельство, что похищенный с 01 на 02 апреля 2020 года мобильный телефон он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Также судом установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку установленный судом размер ущерба, а именно 12 369 рублей 20 копеек, с учетом требований закона и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, является значительным.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 203, 205-206), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д. 208, 225, 231-232, 233-234), холост, проживает в одном жилом помещении с ФИО15, которой помогает в домашних делах и ведет с ней общий бюджет, трудоустроен с 01 августа 2020 года у ИП ФИО6, которым характеризуется положительно, по месту жительства участковым Отд МВД России по Омсукчанскому району также характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и запрещенными веществами не замечен (т.1 л.д. 223), не является получателем пенсии и других социальных выплат (т.1 л.д. 214),

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25 мая 2020 года № 260, у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время совершения противоправных действий временных расстройств психической деятельности у него не было, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 в момент инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права. Наркоманией, токсикоманией не страдает. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, состояние нестойкой ремиссии, не нуждается в активном лечении и медико-социальной реабилитации, рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача нарколога (т. 1 л.д. 184-185).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание своей вины; раскаяние в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 на предварительном следствии признательных показаний и выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции; принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление и принятие их последним.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, показания подсудимого об употреблении им алкогольных напитков перед совершением преступления и о влиянии употребления спиртных напитков на совершение им преступления, суд полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, и учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на подсудимого, а назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не достигнет этих целей.

Ограничений для назначения подсудимому исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания правил, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 на основании постановления следователя СО МВД России по г. Магадану ФИО8 от 19 июня 2020 года адвокату Голованову М.В. выплачено вознаграждение в размере 28125 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 21-22).

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Голованов М.В. был назначен в порядке ст. 50 УПК РФ ФИО2 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянное место работы, суд считает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Голованову М.В. в сумме 28125 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме, и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» IMEY1: № и IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол и сим. карта с абонентским номером ПАО «МТС» № следует оставить последнему по принадлежности, DVD-R диск с записями и запросом сетевых соединений абонентов, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал (дислокация пос. Омсукчан) ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, выплаченные защитнику Голованову М.В. в размере 28125 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи ФИО2 в период проведения предварительного расследования.

Вещественные доказательства: смартфон «SAMSUNG Galaxy J 7 Neo» IMEY1: № и IMEI2: №, прозрачный силиконовый чехол и сим. карту с абонентским номером ПАО «МТС» №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; DVD-R диск с записями и запросом сетевых соединений абонентов, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В. Егоркина