Апелляционное постановление № 22-2711/2024 22-29/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1196/2024

Судья Зуенок В.В. дело № 22-29/2025 (22-2711/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 3096 от 25.12.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 25 мин. 03 августа 2024 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровым наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.

Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, он активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся, социально адаптирован, отягчающих обстоятельств не установлено.

Считает указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности исключительными и существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Он не представляет общественной опасности и нуждается в снисхождении.

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Русских Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократного привлекался к административной ответственности, по месту предыдущей работы - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, отсутствие оснований применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ обоснованы и мотивированы.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, иных оснований для его изменений или отмены, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.