Решение № 12-373/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-373/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства. Кроме того, понятые присутствовали не одновременно, их показаниям мировым судьей дана неправильная оценка, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, его вина не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2017, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (П. и Г.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2017, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 лично написал слово «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствования.

Из протоколов следует, что ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем и наличие оснований для освидетельствования, документы подписал без замечаний; данных о том, что сотрудник ГИБДД имел личную заинтересованность в исходе дела и фальсифицировал доказательства, составил протоколы в отношении пешехода, не имеется. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, ФИО1 07 октября 2017 года в 06:25 час. на Объездной дороге <адрес> отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании на первой инстанции инспектор Ш. показал, что составлял в отношении ФИО1 протоколы, инспектор Г. показал, что оба понятых присутствовали; понятые С., М. показали, что присутствовали на месте составления протоколов, протоколы составлял инспектор. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они логичны, соответствуют друг другу, подтверждаются письменными материалами. Показания понятых, свидетельствующие о нарушении инспектором процедуры привлечения к ответственности, не достоверны, поскольку опровергаются протоколами, не содержащих замечаний и заявлений о том, что изложенная в них информация не соответствует действительности. При составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав; имея реальную возможность отразить в протоколах свои заявления и замечания о том, что понятых не было, что он автомобилем не управлял, что работники полиции действуют незаконно, он такого не сделал, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции указал, что выпил пива. Суд принимает во внимание, что ФИО1 пояснял, что выпил пиво за сутки до событий, однако он при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования, поэтому время, когда он употребил спиртное, и количество, значения для квалификации не имеет.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено.

Отказ в направлении дела на другой судебный участок мотивирован, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется; кроме того, отказ в этом ходатайстве не свидетельствует о невиновности ФИО1

Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья