Решение № 12-191/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-191/2020

24RS0032-01-2020-002427-92

Дело №12-191/20


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к ответственности лица ФИО1

на постановление № от 14.05.2020г. инспектора ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 14.05.2020г., согласно которому на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В поданной жалобе ФИО1 указал, что не совершал нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просил постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2020г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 14.05.2020г. в 15 часов 15 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № и двигался по ул. Рейдовая, 54/1в г.Красноярске. На перекрестке неравнозначных дорог он остановился перед дорожным знаком «Уступи дорогу», после чего обратил внимание, что по главной дороге следует автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2 у которого включен правый поворот. Не дожидаясь пока автомобиль под управлением водителя ФИО2 пересечет створ перекрестка он начал выезд на главную дорогу поворачивая на перекрестке налево, однако автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение в прямом направлении и произошло столкновение. Считает виновным в ДТП также водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний включив правый указатель поворота, ввел его в заблуждение относительно направления движения данного автомобиля. В каком направлении были колеса автомобиля <данные изъяты> г.н. № перед выездом на перекресток он (Коношенко) не обратил внимание, он убедился в безопасности маневра выезда на главную дорогу на том основании, что у автомобиля <данные изъяты> г.н. № был включен правый указатель поворота, следовательно, он выезжая на главную дорогу, не препятствовал его движению.

Защитник ФИО1 - Агаева Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала жалобу и просила удовлетворить.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде на перекресток неравнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству «Toyota» г.н. Е062ОУ под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении. При этом, водитель ФИО1 предполагая, что водитель Посконный А.О. будет поворачивать направо, не убедился в безопасности выезда на перекресток, не посмотрел направление движения колес автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося прямолинейно. Утверждение ФИО1 о том, что у автомобиля <данные изъяты> г.н. № горел правый указатель поворота, являются голословными и ничем не подтверждены. Из фотоснимка ДТП видно, что на месте ДТП имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося прямолинейно. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав какого-либо правонарушения, в связи с чем, данный водитель не привлекался к административной ответственности. В рамках рассмотрения данной жалобы водитель Коношенко не вправе оспаривать действия других водителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, 14 мая 2020 года в 15 часов 15 минут в районе перекрестка неравнозначных дорог по адресу <...> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе дома 54/1 по ул.Рейдовая в Ленинском районе г.Красноярска при повороте налево на главную дорогу ул.26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Посконного, двигавшегося по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, фотофиксацией ДТП, а также признательными объяснениями ФИО4 о том, что он выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево, видел как навстречу движется автомобиль <данные изъяты> г.н. №, однако не стал уступать ему дорогу, предполагая, что данный автомобиль свернет направо.

Согласно письменных объяснений потерпевшего Посконного от 14.05.2020г. он двигался по главной дороге по ул.Рейдовая со стороны ул.Одесская прямо в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров, и подъезжая к перекрестку со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> г.н. № и сразу произошло ДТП. Указанные объяснения потерпевшего подтверждаются фотофиксацией, справкой о ДТП о характере повреждений на транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими направление движения автомобилей, оставленными ими следами и расположением после ДТП.

На фотофиксации, представленной органом ГИБДД при рассмотрении жалобы, с места ДТП видны следы торможения транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Посконного, несмотря на то, что на схеме ДТП, составленной спустя три часа после происшествия, следы торможения не зафиксированы.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником происшествия Посконным Правил Дорожного движения, в том числе о совершении им движения с включенным указателем поворота направо и снижением скорости, а также с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке Коношенко материалов дела, которая является не верной.

Вопреки доводов жалобы, из схемы происшествия и фотоснимка ДТП нельзя сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался с поворотом направо со встречной полосы движения, поскольку, исходя из ширины проезжей части дороги и зафиксированного расположения указанного автомобиля, его следов торможения усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался в прямолинейном направлении. Следует также учесть место начала следов торможения их протяженность на фотоснимке, которые указывают о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № являющийся большегрузным, двигался со скоростью, не свидетельствующей о намерении совершить поворот.

Свидетель У.П.В. показал, что не видел момента столкновения транспортных средств, после ДТП все участники движения находились на месте ДТП, у автомобиля <данные изъяты> г.н. № какие-либо указатели поворотов не горели. Поскольку свидетель У.П.В. не видел само ДТП, его показания не могут быть приняты во внимание, суд к ним относится критически.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель З.О.А. в судебном заседании показал, что 14.05.2020г. в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на перекрестке в районе дома 54/1 ул.Рейдовая в г.Красноярске, ему необходимо было пешком перейти через проезжую часть, он ожидал проезда автомобилей. Он видел как за 200 метров до перекрестка двигается медленно синий грузовой автомобиль (в данном случае <данные изъяты> г.н. № под управлением Посконного) с включенным сигналом правого поворота, а автомобиль Коношенко <данные изъяты> г.н. № ) стоял на перекрестке ожидая выезда на главную дорогу. Спустя несколько секунд, он увидел как автомобиль Посконного столкнулся с автомобилем под управлением Коношенко на перекрестке. В момент столкновения у встречного автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Посконного горел правый указатель поворота, автомобиль Посконного двигался по главной дороге прямолинейно. Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что автомобиль под управлением Коношенко стоял на перекрестке, а встречный автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Посконного двигался за 200 метров до перекрестка медленно со включенным поворотом, поскольку характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № (под управлением Посконного) после столкновения не свидетельствует о медленном движении транспортного средства. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля З.О.А. о том, что в момент ДТП у автомобиля под управлением Посконного горел правый указатель поворота, поскольку свидетель не мог этого видеть из-за того, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № (грузовой) под управлением Коношенко при выполнении маневра поворота налево своим кузовом закрывал для свидетеля справа обзор встречных транспортных средств.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Посконным Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласно положениям глав 29,30 КоАП РФ судом проверяется законность вынесенного постановления или решения в отношении конкретного лица. По данному делу предметом судебной проверки является постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2020г. в отношении ФИО1

При вынесении постановления № от 14.05.2020г. ФИО1 согласился с правонарушением, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем поставил подпись в графе постановления и подтвердил при рассмотрении жалобы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, должностным лицом, принявшим постановление в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.05.2020г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток с момента получения копии решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко